Апелляционное постановление № 22-566/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-566/2018

Дело № 22-566 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужденному по приговору Галичского районного суда Костромской области от 20 марта 2017 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с мнением прокурора, возражавшим против удовлетворения его ходатайства на основании имеющегося только одного поощрения. Отмечает, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство и высказал мнение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку он отбыл более 1/3 срока наказания, имеет одно поощрение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории, взысканий и иска не имеет.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основано на нормах закона; не приняты во внимание представленная исправительным учреждением характеристика и мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, обязанности выполнял в соответствии со ст. 11 УИК РФ, отбыл определенный срок наказания, установленный ст. 80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд посчитал, что осужденный не проявил себя должным образом, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд указал, что положительно характеризуется осужденный достаточно короткий промежуток времени, а наличие поощрений недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.

В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Кроме того, приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8( ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Из характеристики на осужденного, на которую также ссылается в своем решении суд, следует, что ФИО2 за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режима содержания соблюдает, имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, трудоустроен подсобным рабочим на участке мукомольно-крупяного производства в ЦТАО, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, иска по приговору не имеет.

По мнению администрации ФКУ КП № 8 УФСИН России по Тульской области ФИО2 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора, вину в содеянном ФИО2 признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО2, всех данных о его личности, мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем, не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, после которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, осужденный ФИО2 отбыл 21 октября 2017 года.

В настоящее время осужденный отбыл более половины общего срока назначенного ему наказания, не отбытый срок наказания по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 3 месяца 1 день.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Учитывая, что неотбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы составляет 3 месяца 1 день, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить указанный срок исправительными работами на срок 3 месяца 1 день, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 января 2018 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, на срок 3 месяца 1 день, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного ФИО2 освободить из-под стражи немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.В. Полякова