Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1913/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1913/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в интересах несовершеннолетнего ФИО суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2017г. а 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> имело место ДТП, в результате которого водитель а/м ВАЗ 21150 г\н № допустил наезд на пешехода- несовершеннолетнего ФИО, двигающегося по вспомогательному проезду попутно слева. В результате наезда ФИО были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени, правой ягодицы, поясничного отдела позвоночника, ушиб крестца и он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска. Согласно Акту СМО № от 28.03.2017, полученные несовершеннолетним ФИО телесные повреждения расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Вместе с тем, от полученных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО испытывал боль, в результате ДТП испытал испуг, в связи с чем ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в ее лице компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал тот факт, что в указанные истцом дату и время находился на <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение его а/м ВАЗ 21150 г\н № с несовершеннолетним ФИО однако столкновения как такового сильного не было, от столкновения ФИО даже не упал, в связи с чем телесных повреждений у него не могло быть никаких. Непосредственно после ДТП, он остановился, сказал мальчику, чтобы тот позвонил родителям. Когда приехала мама ФИО, он их доставил в МУЗ ГБСМП. Поскольку вред здоровью в результате ДТП ФИО не причинен, полагает заявленные требования необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 12.03.2017г. а 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> имело место ДТП, в результате которого водитель а/м ВАЗ 21150 г\н № допустил наезд на пешехода- несовершеннолетнего ФИО, двигающегося по вспомогательному проезду попутно слева.

В результате наезда, ФИО были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой голени, правой ягодицы, поясничного отдела позвоночника, ушиб крестца, оценке не подлежат, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета. Согласно Акту СМО № от 28.03.2017, у несовершеннолетнего ФИО каких-либо телесных повреждений, не имеется.

В ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.10.1, 1.5 ПДД РФ. Однако, учитывая тот факт, что согласно Акту СМО № от 28.03.2017, у несовершеннолетнего ФИО каких-либо телесных повреждений, не имеется, ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством (КРФоАП) не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КРФоАП было прекращено.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП, и как следствие телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО были причинены в результате несоблюдения ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ответственность за причиненный моральный вред несовершеннолетнего ФИО, согласно требованиям ст.1079 ГК РФ возлагается на ответчика. Последний в свою очередь, управлял источником повышенной опасности, обязан был принять все существующие меры для предотвращения столкновения с пешеходом.

В качестве доказательства причиненного несовершеннолетнему ФИО морального вреда, истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебном заседании пояснила, что непосредственно во время ДТП ФИО испытал сильный испуг и стресс, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровье и сон. Кроме того, при обращении непосредственно после ДТП за оказанием медицинской помощи в МУЗ БСМП г.Волгодонска мальчик жаловался на боли левой голени, правой ягодицы, поясничного отдела позвоночника, ушиб крестца. После осмотра врачей ФИО поехал домой, однако вечером боли в области крестца усилились, связи с чем она с сыном была вынуждена повторно обращаться в лечебное учреждение. До настоящего времени сын испытывает боли в области крестца при нахождении длительное время в сидячем положении.

Согласно Акту СМО № от 28.03.2017, у несовершеннолетнего ФИО каких-либо телесных повреждений, не имеется.

Вместе с тем, из описательной части Акта СМО № от 28.03.2017, усматривается, что ФИО обратился в МУЗ БСМП 12.03.2017 в 17 час. 35 мин. с жалобами на боли в левой голени, в области крестца, левой ягодичной области. Движения в суставах верхних и нижних конечностей в полном объеме, пальпаторно болезненность в области крестца, левой ягодицы, верхней трети левой голени по наружной поверхности. На рентгенограммах левого коленного сустава № от 12.03.2017- костные повреждения не выявлены. Диагноз: ушиб верхней трети левой голени мягких тканей, ушиб правой ягодицы. При осмотре 12.03.2017 в 22 час. 01 мин.- жалобы на боли в области крестца, правой поясничной области, точно локализовать не может, пальпаторно незначительная болезненность в области крестца. На рентгенограммах поясничного отдела позвоночника № от 12.03.2017 косной травмы не выявлено. Диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, болевой синдром. Ушиб крестца правой ягодицы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что телесные повреждения ФИО причинены не были, опровергаются письменными материалами дела.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", несовершеннолетнему ФИО были причинены телесные повреждения, в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

Поскольку в судебном заседании письменными материалами дела, пояснениями сторон установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, который управлял источником повышенной опасности – а/м ВАЗ 21150 г\н № несовершеннолетнему ФИО были причинены телесные повреждения, последний претерпел физические и нравственные страдания, истец вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, возраста истца а так же с учетом степени вины ФИО2, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 2500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.