Решение № 12-112/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-112/2019

УИД:22MS0036-01-2019-001583-95 Дело № 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 17 декабря 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Чемортан И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управлял автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на следующее. По мнению ФИО1, в обоснование подтверждения его вины положены доказательства, добытые с нарушением закона, а также вывод о его виновности судом первой инстанции сделан на основании предположения. Протокол об административном правонарушении в основу доказательственной базы положен быть не может, так как в данном протоколе имеются существенные недостатки: не верно указано место совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения указано как <адрес>. В то же время в материалах дела имеются сведения из Администрации Первомайского сельсовета о том, что дома с указанным адресом в <адрес> не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в основу признания его виновным также положены не обоснованно по следующим основаниям. В ходе судебного заседания были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5 В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 был допрошен дважды, и в обоих случаях давал последовательные показания, при этом он однозначно показал, что сначала он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Несмотря на это в протоколах указанных процессуальных действий время отражено в иной последовательности, а именно, сначала составлен протокол отстранения, а затем освидетельствования. Соответственно, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. В связи с указанным данные протоколы не могут являться допустимым доказательством. То обстоятельство, что суд первой инстанции в основу доказательства его виновности положил показания понятых, однозначно нельзя трактовать, так как понятые не подтверждают факта управления автомобилем лица, привлеченного к административной ответственности. Они подтверждают лишь факт составления протоколов, но не факт управления транспортным средством. Также в судебном заседании изучена видеозапись, которая судом положена в основу доказательства его вины, однако видеокамера не зафиксировала факт управления им транспортным средством. Более того, на видеозаписи не зафиксирован факт движения его автомобиля. К показаниям сотрудников полиции следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как количество выявленных правонарушений по главе 12 КоАП РФ является критерием оценки деятельности, а также в случае неосновательного привлечения лица к административной ответственности, сотрудники полиции могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Совокупность доказательств, изученных в судебном заседании, позволяет сделать вывод об отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих его вину, тогда как факт того, что он не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и согласуется с видеозаписью, которая исследована в ходе судебного заседания. На видеозаписи отсутствует факт управления им транспортным средством, а место остановки, указанное в судебном заседании свидетелем ФИО8, соответствует его показаниям и тому месту, где ФИО13 оставил автомобиль. Кроме того, указание суда на то обстоятельство, что ФИО2 не видел, как его остановили сотрудники полиции, является несостоятельным, так как ФИО14 указал, что управлял автомобилем с 14.00 до примерно 17.00 часов. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, через своего защитника передал ходатайство об отложении судебного заседания, так как по состоянию здоровья участвовать не имеет возможности.

Защитник Чемортан И.В. ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания поддержал.

Суд, рассматривая ходатайство ФИО1 об отложении судебного не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. В приложенной копии справки отсутствует подтверждение невозможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При этом, в судебном заседании принимает участие защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Чемортан И.В., который пользуется процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагать, что право ФИО1 на судебную защиту будет нарушено, оснований не имеется.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Защитник Чемортан И.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал на то, что момент управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами, в данной случае данная процедура была нарушена, о чем указано в апелляционной жалобе, указывалось на это и при рассмотрении дела мировым судьей.

Старший инспектор ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ГИБДД МУ МВД России «Бийское» уведомлено надлежащим образом.

Защитник Чемортан И.В. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чемортан И.В., просмотрев видеозапись, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управлял автомобилем Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 в 17 часов 58 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100, заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,390 мг/л.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,390 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6), которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показаниями, допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все составленные документы, содержат подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подписи должностного лица, составившего их.

Доводы о том, что сначала ФИО1 проведено освидетельствование, а затем он отстранен от управления транспортным средством, опровергаются имеющимися в деле документами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в 17 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеку с прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, исследование проведено в 17 часов 58 минут.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущено не было.

Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, ФИО1 подписаны лично, без каких-либо замечаний.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в основу доказательственной базы положен быть не может, так как в нем неверно указано место совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, так как в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД, которые пояснили обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и оформления в отношении последнего протоколов. Указание места совершения правонарушения, а именно, указание адреса: <адрес>, носит технический характер и не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 правонарушения, так как фактически ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> и данным факт никем не оспаривался, при этом в протоколе об административном правонарушении отражено направление движения транспортного средства под управлением ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО8 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО8 при допросе у мирового судьи указал, что не являлся очевидцем задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, автомобилем ФИО9 управлял в период времени с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина