Постановление № 1-249/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело №1-249/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зубарева Ю.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Милюхина С.Б.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Ковалевского Д.Г.,

представителя потерпевшего ОАО «Дельта -Агро» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес и проживающего по адресу: Адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 тайно похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с Дата по Дата, у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ... группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО4 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ... группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества расположенного на огороженной территории нефтебазы ... предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, по адресу: Адрес, на что последний дал своё согласие.

При этом ФИО2 и ФИО4, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть на территорию указанной нефтебазы, где он должен был слить с цистерны дизельное топливо в заранее приготовленные канистры и передать их с территории базы ФИО4 и затем совместно они должны будут унести, т.е. совместно похитить. В свою очередь ФИО4, согласно распределению ролей в преступлении должен был в момент совершения хищения следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2, в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами.

Во исполнение своего совместного единого преступного умысла, ФИО2, и ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласно распределению ролей, приискав пустые пластиковые канистры, и резиновый шланг, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 23 часа 00 минут Дата в ночное время, совместно с ФИО4, действуя аналогичным способом, не менее четырёх раз, прибыл к территории нефтебазы ...» по адресу: Адрес, где ФИО2 незаконно проник на территорию указанной нефтебазы, после чего ФИО4 передал ему через забор пластиковые пустые канистры. ФИО2, подойдя к металлической цистерне Номер, в которой хранилось дизельное топливо при помощи резинового шлага, слил в пустые канистры дизельное топливо, принадлежащее ...», в объёме 1 090 литров, стоимостью 36 рублей 19 копеек за 1 литр, общей стоимостью 39 447 рублей 10 копеек. По заполнению канистр дизельным топливом ФИО2 передал их через забор ФИО4, который согласно распределения ролей в момент совершения хищения наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами, после чего ФИО2 и ФИО4 действуя согласно распределенным ролям, по заранее состоявшейся договоренности, совместно покинули место совершения преступления с похищенным имуществом, каждый неся часть из похищенного имущества, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях.

Всего ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО4, в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 23 часов 00 минут Дата, с территории нефтебазы ...», похитили имущество принадлежащее ...», а именно дизельное топливо, в общем объёме 1 090 литров, стоимостью 36 рублей 19 копеек за 1 литр, общей стоимостью 39 447 рублей 10 копеек.

После чего, в период времени с Дата по Дата, ФИО2 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ... группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил ФИО5 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ... группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения расположенного на огороженной территории нефтебазы ...» предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, по адресу: Адрес, на что последний дал своё согласие.

При этом ФИО2 и ФИО5, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был проникнуть на территорию указанной нефтебазы, где он должен был слить с цистерны дизельное топливо в заранее приготовленные канистры, которые он должен был передать с территории базы ФИО5 и затем совместно они должны будут унести, т.е. совместно похитить дизельное топливо.

Во исполнение своего совместного единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласно распределению ролей, приискав пустые пластиковые канистры, и резиновый шланг, в период времени с Дата по Дата, в ночное время, действуя аналогичным способом, не менее двух раз, прибыли к территории нефтебазы ... по адресу: Адрес, где ФИО2 незаконно проник на территорию указанной нефтебазы, после чего ФИО3 передал ему через забор пластиковые пустые канистры. ФИО2 подойдя к металлической цистерне Номер, в которой хранилось дизельное топливо, при помощи резинового шлага, слил в пустые канистры дизельное топливо принадлежащее ... в объёме 49 литров, стоимостью 36 рублей 19 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1 773 рубля, 31 копейку. По заполнению канистр дизельным топливом, ФИО2 передал их через забор ФИО5, после чего ФИО2 и ФИО5, действуя согласно распределенным ролям, по заранее состоявшейся договоренности, совместно покинули место совершения преступления с похищенным имуществом, каждый неся часть из похищенного имущества, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях.

Всего ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО5, в период времени с Дата по Дата, с территории нефтебазы ...», похитили имущество принадлежащее ОАО «Дельта-Агро», а именно дизельное топливо, в общем объёме 49 литров, стоимостью 36 рублей 19 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1 773 рубля, 31 копейку.

Таким образом, ФИО2, в период времени с Дата по Дата, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ...», а именно дизельного топлива, объёмом 1 139 литров, стоимостью 36 рублей 19 копеек за 1 литр, общей стоимостью 41 220 рублей 41 копейку, в результате чего ОАО «Дельта – Агро» причинен ущерб, на указанную выше сумму.

Представитель потерпевшего ...» ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку подсудимые загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к ним её организация не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 в свою очередь вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются и просят уголовное дело прекратить, так как загладили причинённый преступлением вред.

Защитники – адвокаты Зубарев Ю.А., Милюхин С.Б., Ковалевский Д.Г. также не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимых, представителя потерпевшего, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняются ФИО2, ФИО4, ФИО5, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

ФИО2 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО4 преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО5 преступление совершил впервые, ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра, страдает психическим заболеванием, не связанным с недееспособностью, на учёте врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вред, причинённый в результате совершения преступления подсудимыми в полном объёме возмещён потерпевшему, который никаких претензий к ним не имеет.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд.

Судья Ч.А. Яшуркаев