Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1119/2019

Дело № 2-1119/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Пестова Д.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Галеон», Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО г. Москва) о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и ООО «Галеон» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой бортовой, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный знак №, стоимость договора составила 50000 рублей. Продавцом выступал ООО «Оконный алфавит» (переименовано в ООО «Галеон» протоколом общего собрания участников ЮЛ 08.02.19 ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ №). На момент заключения договора данный автомобиль не был арестован и на него не было наложено ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Далее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали в постановке на учет автомобиля ввиду наложения запрета на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО ФИО5 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. арестовал имущество, находящееся в моей собственности. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника ООО «Галеон», а арестованное имущество должнику, то есть ООО «Галеон», на праве собственности не принадлежит, то есть автомобиль, указанный выше принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гласит, что арест, изъятие (опись), обращение взыскателя определяется на имущество должника. А в отношении него исполнительного производства не возбуждалось, должником перед МИФНС по уплате транспортного налога не является, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам третьих лиц – ООО «Галеон». Полагает, что нарушены его права как собственника арестованного имущества, соответственно арест принадлежащего ему имущества незаконный и необоснованный. ДД.ММ.ГГГГ г. им было направлено требование о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов, которое оставлено без ответа. Руководствуясь ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой бортовой, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, регистрационный знак №, на который был наложен арест постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе предварительного судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителей истца судом заменен ненадлежащий соответчик Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО г. Москва на соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, в порядке ст. 43 ГПК РФ Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО г. Москва признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своих представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 поддержала заявленное в исковом заявлении требование, просила освободить транспортное средство от ареста.

Ответчик ООО «Галеон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО г. Москва, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, то есть о снятии наложения ареста на его имущество - транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Оконный алфавит» (переименовано в ООО «Галеон») он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.66, 67).

В паспорте транспортного средства № графа подпись настоящего собственника стоит прочерк (л.д. 69,70), нотариально заверенная копия данного документа была представлена в судебное заседание.

С нарушением установленного Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», срока ФИО2 обратился в РЭО ОМВД России по Павловскому району для перерегистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где ему пояснили, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО г. Москва ФИО5 наложен арест в виде ограничения в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 истец ФИО2 не поставил указанный автомобиль своевременно на учет, поскольку является дальнобойщиком и часто уходит в рейсы на длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО г. Москва с заявлением о снятии ограничений в совершении регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако ответа на заявление не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности истца ФИО2 как приобретателя имущества, знал и должен ли знать о запрете на распоряжение имуществом.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о добросовестности приобретателя имущества ФИО2:

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Оконный алфавит» (переименовано в ООО «Галеон») автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан ООО «Оконный алфавит» за 50000 рублей. При этом согласно указанному договору ФИО2 оплатил продавцу ООО «Оконный алфавит» денежные средства в размере 50 000 рублей в полном объеме (л.д. 66). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 67).

Таким образом, судом установлен и не оспорен ответчиками ООО «Галеон» и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный алфавит» (переименовано в ООО «Галеон») и ФИО2, и факт передачи последнему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Галеон» по воле последнего, поскольку договор купли-продажи был заключен им добровольно, договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался и не отменялся. Сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 было известно о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства в материалах дела также не имеется.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебное заседание представила документы, подтверждающие факт использования истцом ФИО2 транспортного средства:

- копию договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6 о передаче последнему во временное пользование последнему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.139);

- нотариально заверенную копию страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, страхователь Ш. А. А.., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ш. А. А.. (л.д.133);

- копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчиком указан ФИО2, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наименование работ – ремонт турбокомпрессора; также приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135,134);

- копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчиком указан ФИО2, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, наименование работ – ремонт подвески; также приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,136);

- копия договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потребителем указан Ш. А. А.., транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполнены работы: замена воздушного фильтра, замена масла в МКПП, замена масла в двигателе, масляного фильтра, замена масла в редукторе заднего моста, замена топливного фильтра под капотом, стоимость работ 1750 рублей (л.д.138).

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, ФИО2 просит снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО г. Москва ФИО5, на совершение действий по снятию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационного учета, изменение регистрационных данных.

По мнению суда, данные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО5 находятся исполнительные производства, по которым на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ г. арестовано имущество должника - ООО «Галеон» - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. (реквизиты исполнительного документа: акт органа осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ г. № – Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 33031,83 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ г. (реквизиты исполнительного документа: акт органа осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ г. № – Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 63436,97 руб.).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО5 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. (реквизиты исполнительного документа: акт органа осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ г. № – Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 95686,97 руб.), по которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. арестовано имущество должника - ООО «Галеон» - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО «Галеон» на основании акта органа осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ г. № (Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 95686,97 руб.) окончено на основании подп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ отменена мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника - ООО «Галеон» (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), установленная постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54, 55).

Однако, как было ранее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галеон» (на момент заключения договора - ООО «Оконный алфавит») по договору купли-продажи продало автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2

Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцом по договору купли-продажи от 21 января 2019 года арест на указанный автомобиль наложен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно о том, что он приобретает данный автомобиль у лица, которое не вправе было его отчуждать, данный автомобиль был приобретен им возмездно и выбыл из владения собственника по его воле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в силу ст.304 ГК РФ, вправе требовать освобождения данного имущества от запрета регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Освободить от запрета регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Пестов

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Д.И. Пестов