Апелляционное постановление № 1-411/2024 22-3185/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-411/2024

УИД 91RS0001-01-2024-003889-06

Дело № 1-411/2024 Судья 1-й инстанции: Снеткова Д.А.

№ 22-3185/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахмановой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Азербайджан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО2 24 мая 2024 года в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. просит приговор изменить. Квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить из резолютивной части приговора слово «тысяч» при определении наказания в виде штрафа.

Указывает, что в нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора по какой части статья УК РФ квалифицирует действия осужденного.

Полагает, что признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, его показания не предоставили какой-либо значимой информации для органа дознания, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Отмечает, что при назначении наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора суд указал размер штрафа как 210 000 тысяч рублей, что явно превышает максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего указание «тысяч» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида наказания, назначенного ФИО2 в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом соблюдены принципы законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает доказано ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал его виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, то есть без указания части названной нормы уголовного закона.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции верно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор и квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что признание ФИО2 своей вины в совершении преступления при том, что преступление было совершено им в условиях очевидности, и об обстоятельствах совершения им преступления ранее были составлены соответствующие документы и еще ранее дал показания свидетель – инспектор ДПС ФИО5, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой необоснованное признание судом в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Между тем, в резолютивной части постановленного в отношении ФИО2 приговора, суд, назначив осужденному основное наказание в виде штрафа, указал размер штрафа как 210 000 тысяч рублей, что влечет за собой неясности при исполнении приговора, ввиду чего указание «тысяч» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из резолютивной части приговора слово «тысяч» при определении основного наказание в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков