Апелляционное постановление № 22-757/2021 22К-757/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/2-49/2021

Судья Карпов А.В. Дело № 22-757/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Скок Д.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Стародумова И.И., Юдниковой И.А.,

переводчика Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.п.«в, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 8 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Стародумова И.И., Юдникову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 1999/1449 выделено 09.06.1999 из уголовного дела № 1999/469, возбужденного 12.03.1998 по факту обнаружения трупа К., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1 Предварительное следствие приостанавливалось.

27.11.1998 ФИО1 заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и он объявлен в федеральный розыск. 09.06.1999ФИО1 заочно предъявлено обвинение по ч.3 ст.127, п.п.«в, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ.

05.02.2021 ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в связи с чем в тот же день предварительное следствие было возобновлено, установлен срок следствия до 05.03.2021, ФИО1 объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п.п.«в, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ. 06.02.2021 ФИО1 заключен под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 08.06.2021.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, указав, что срока содержания под стражей истекает 5 марта 2021 года, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные действия по сбору доказательств совершения преступления, установить и допросить в качестве свидетелей граждан, располагающих информацией о совершении ФИО1 преступления, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до окончания предельного срока содержания под стражей для утверждения обвинительного заключения. Также следователь указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следователем не подтвержден факт того, что ему необходимо установить кого-либо и тем более допросить по существу свидетелей происшествия. Полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1, скрывался от следствия, прокуратуры и суда РФ. Кроме того считает необоснованными и нечем не подтвержденными выводы о том, что с целью избежания наказания обвиняемый может скрыться либо может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, подобные выводы должны основываться на конкретных фактах, установленных путем доказывания, в противном случае нарушается принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, а также данные о его личности.

Вывод суда об обоснованности ходатайства следователя мотивирован и основан на представленных материалах дела.

Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 не судим, проживает в /__/, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Между тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против свободы личности и особо тяжкого преступления против жизни, имеющих исключительную общественную опасность, является гражданином иностранного государства, ранее скрылся от органов предварительного следствия и продолжительное время находился в розыске.

Указанные обстоятельства являлись достаточными, чтобы полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления срок содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в данном случае было установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Учитывая исследованные материалы дела, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд принимает во внимание состояние здоровья ребенка обвиняемого – А. /__/ г.р., однако учитывает, что он в настоящее время проживает в /__/, где проходит лечение.

Наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными материалами дела. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями гл.23 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно пересекал границу РФ и не был задержан, свидетельствует о неэффективной организации розыска, а не о незаконности объявления ФИО1 в розыск и его задержании через продолжительный период после совершения преступлений, в совершении которых его обвиняют.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость продления срока следствия является обоснованной, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо проведение указанных следователем процессуальных и следственных действий, выполнить которые не представилось возможным по объективным причинам, для чего потребуется дополнительное время.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 2 марта 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья