Решение № 12-355/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-355/2025

Дело № 12-355/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 августа 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника Григорьевой Е.С. – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Екатерины Сергеевны на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Григорьевой Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Григорьева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Григорьева Е.С. обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она не согласилась и просила отвезти ее в медицинское учреждение в ..., однако сотрудники ГИБДД отказались со ссылкой на необходимость проходить медицинское освидетельствование в ...; при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись надлежащим образом; сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того Григорьева Е.С. просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Полагает, что у нее имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, влекущие невозможность применения санкции, связанной с лишением права управления транспортными средствами – она одна проживает в ... с несовершеннолетним ребенком, который обучается в ... и ей необходимо каждый день отвозить ребенка в школу, на дополнительные занятия, в медицинские учреждения и т.п. Также она просила учесть положительную характеристику с места работы.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако с учетом того, что жалоба подана в предусмотренный законом срок, судья не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Е.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, Григорьева Е.С. направила в суд защитника – \\\, который не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, а потому препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Защитник \\\, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника \\\, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ...) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Григорьевой Е.С. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 01 час 55 минут у ... в ..., водитель Григорьева Е.С. управляла транспортным средством «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушила требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 01 час 55 минут Григорьева Е.С. управляла транспортным средством «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- чек от ..., выданный прибором АлкотекторЮпитер, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Григорьевой Е.С. воздухе 0,619 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Григорьевой Е.С. при освидетельствовании в 02 часа 24 минуты... специализированным прибором АлкотекторЮпитер ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,617 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Григорьева Е.С. согласилась;

- протокол о задержании транспортного средства 1... и акт ... о помещении задержанного транспортного средства «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ...;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – АлкотекторPRO-100 touch-K, заводской номер прибора ..., проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- справка «Актуальные сведения о физическом лице», «Лицо», «ОСК», на имя Григорьевой Е.С.;

- карточка учета ТС «ХундайСолярис», государственный регистрационный знак ..., владельцем является Григорьева Е.С.;

- копия карточки операций с ВУ Григорьевой Е.С., в соответствии с которой ей... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – АлкотекторЮпитер, заводской номер прибора ..., проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении Григорьевой Е.С. с применением технического средства «Дозор 77», приложенной к материалам дела на диске, согласно которой должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- показания предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетелей ИДПС \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являютсяпоследовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Григорьевой Е.С. виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину Григорьевой Е.С. в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Григорьевой Е.С. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении Григорьевой Е.С., ее письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.С. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Григорьевой Е.С. разъяснены, что подтверждено ее подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Изложенные в жалобе доводы, по мнению суда, являются защитной версией Григорьевой Е.С., направленной на избежание административной ответственности за содеянное.

Так, ссылки Григорьевой Е.С. на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, не основаны на законе, поскольку при применении указанных мер осуществлялась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что Григорьева Е.С. не согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивала на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, из которой следует, что она сразу согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение у должностного лица не возникли.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Григорьевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Григорьевой Е.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Между тем, при назначении наказания мировой судья не учел факт наличия у Григорьевой Е.С. несовершеннолетнего ребенка.

Данное обстоятельство следует признать смягчающим административную ответственность Григорьевой Е.С.

Однако этот факт, также как и факт положительной характеристики с места работы, не могут повлечь изменение наказания, поскольку назначенное Григорьевой Е.С. административное наказание является минимальным относительно санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судья не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Григорьевой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Григорьевой Екатерины Сергеевны –без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-355/2025 (УИД 47MS0032-01-2025-000232-48) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.