Приговор № 1-2/2018 1-84/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника – адвоката Бутузова О.П.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 09.02.2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году условного лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 18.05.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 09.02.2016 года - окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 23.06.2017 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь на <адрес> в <адрес>, в период отбытия административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 29.04.2016 года, которым привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № рус, на котором начал самостоятельное движение. В <данные изъяты>. того же дня при управлении указанным автомобилем на проселочной дороге в 620 м. от <адрес> в <адрес> к автомобилю под управлением ФИО2 подъехали сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». При этом в <данные изъяты>. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Он же совершил незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на берегу <адрес> возле <адрес>, он нашел огнестрельное оружие, которое изготовлено самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> отечественного производства путем <данные изъяты>. После этого, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, он присвоил данное оружие, и, имея умысел на незаконную перевозку огнестрельного оружия, положил последнее в автомобиль <данные изъяты>., в котором перевез на территорию местности, расположенную в 620 м. от <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. указанное оружие было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение категории «А,В,С». Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 29.04.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел без оформления документов автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совершил хищение документов из автомашины ВАЗ-2110, принадлежащей ФИО1: паспорта, свидетельства СНИЛС, водительского удостоверения на имя ФИО1 После этого он на своем автомобиле приехал на берег <адрес> около <адрес>, где примерно <данные изъяты> при помощи металлоискателя нашел на берегу обрез охотничьего ружья и патроны к нему. Найденное ружье положил в автомашину на задний коврик, хотел сдать добровольно в полицию; патроны также положил в салон. Потом он поехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №1, с которым стали распивать спиртные напитки. Он рассказал Свидетель №1, что обнаружил обрез охотничьего ружья, потом с Свидетель №1 на его автомобиле они поехали на берег реки, где он нашел ружье, при этом он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место обнаружения ружья, они вышли из машины, он достал ружье и сделал выстрел в воду. После этого он положил ружье опять на задний коврик автомобиля и повез Свидетель №1 домой в <адрес>. Когда он ехал по грунтовой дороге, ведущей в <адрес>, автомобиль сломался и остановился. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и попросили предоставить водительское удостоверение. Он предоставил им похищенное водительское удостоверение на имя ФИО1, и представился ФИО1. Сотрудники ГИБДД поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросили его пройти в патрульный автомобиль, где он вновь представился как ФИО1 Сотрудникам ГИБДД он признался, что употреблял спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он вновь отказался, так как все равно был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых его данные были указаны с его слов и по представленному водительскому удостоверению ФИО1 Позже сотрудники ГИБДД спросили, как его зовут на самом деле, тогда он представился настоящим именем, и в протоколы были внесены исправления в части его данных, которые он удостоверил своими подписями. Затем туда же подъехали сотрудники полиции на другом автомобиле, которые, видимо, расследовали хищение документов у ФИО1. Возможно, сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие, точно не помнит из-за состояния опьянения, однако он почему-то не выдал ружье. Затем в присутствии двух понятых – водителя автоэвакуатора (свидетеля Свидетель №5), вызванного для эвакуации его автомобиля, и женщины (свидетеля Свидетель №4) был проведен осмотр его автомобиля. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты найденные им обрез ружья и патроны. В протоколе осмотра автомобиля он отказался расписываться из-за состояния опьянения. Затем его автомобиль был эвакуирован на спецстоянку в <адрес>.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 дал аналогичные подсудимому показания.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское») в суде дали аналогичные подсудимому показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. во время патрулирования в <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2109 темно-красного цвета, который двигался по грунтовой дороге и внезапно резко остановился. Подъехав к нему, увидели, что в автомашине сидят два мужчины – молодой (подсудимый) на водительском сиденье за рулем, и пожилой на переднем пассажирском сиденье. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения (была шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта). Водитель представился как ФИО1 и предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1, признался, что выпил спиртное и управлял автомобилем. Тогда Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но водитель отказался. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот вновь отказался, о чем расписался в соответствующем протоколе. Все протоколы изначально были составлены в отношении ФИО1 на основании данных, указанных водителем, и представленного водительского удостоверения. Затем по телефону им сообщили, что в дежурную часть ОП № 35 поступило сообщение от ФИО1 о хищении документов, в том числе водительского удостоверения. После этого водитель признался им, что его на самом деле зовут ФИО2, и в составленные протоколы были внесены соответствующие исправления в части данных нарушителя, о чем расписался ФИО2. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Они сообщили о данном факте в дежурную часть ОП №, так как в действиях ФИО2 содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Потом к ним подъехали сотрудники следственно-оперативной группы ОП №, решили делать осмотр автомобиля. Перед проведением осмотра были приглашены двое понятых - водитель вызванного ими автоэвакуатора и жительница <адрес>. Перед проведением осмотра транспортного средства ФИО2 сотрудниками полиции был задан вопрос, имеются ли у него либо в его автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, на что последний ответил отрицательно. Сотрудники следственно-оперативной группы в присутствии ФИО2 и двух понятых провели осмотр транспортного средства ВАЗ-2109 и обнаружили в салоне патроны и обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья. ФИО2 пояснил, что обрез и патроны принадлежат ему. Ружье и патроны были изъяты и упакованы. ФИО2 отказался подписывать протокол осмотра. Автомашина ВАЗ-2109 была отправлена на спецстоянку в <адрес> на автоэвакуаторе. Во время разговора с ФИО2 и составления протоколов производилась видеозапись видеорегистратором, установленным в салоне патрульного автомобиля.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО3 № (Шигонский район) Свидетель №6 дал аналогичные подсудимому и указанным выше свидетелям показания, дополнив, что днем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение жителя <адрес> ФИО1 о пропаже документов из автомобиля. Следственно-оперативная группа выехала в <адрес> и стала работать по сообщению. В это время дежурный ОП № по телефону сообщил, что инспектор ГИБДД в <адрес> остановил автомашину под управлением водителя, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Прибыв в <адрес>, они на проселочной дороге увидели автомобиль марки ВАЗ-2109 с регистрационным знаком №, темно-красного цвета, около которой находился ФИО2 При осмотре указанного автомобиля марки ВАЗ-2109 на резиновом коврике около пассажирского сиденья были обнаружены патроны к гладкоствольному ружью, а в задней части салона за передним пассажирским сиденьем с правой стороны на коврике обнаружено гладкоствольное двуствольное охотничье ружье, ствол и приклад которого были укорочены (обрез). ФИО2 пояснил, что указанные предметы принадлежат последнему. До производства осмотра ФИО2 заявил, что не имеет запрещенных к обороту предметов.

Свидетель Свидетель №5 в суде дал аналогичные показания, дополнив, что работает водителем на эвакуаторе ООО «Дорплюс». В ДД.ММ.ГГГГ года его направили в <адрес>. Там он и женщина участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля темно-красного цвета марки № региона. Водитель этого автомобиля перед осмотром пояснил, что ничего запрещенного нет. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2109 были обнаружены и изъяты патроны и обрез охотничьего ружья.

Свидетель Свидетель №4 (второй понятой при осмотре транспортного средства) в ходе предварительного расследования дала аналогичные подсудимому и указанным выше свидетелям показания (л.д.194-196), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд.

Вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений доказывается также следующими материалами дела:

- Копиями служебного удостоверения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №2 (л.д.18), постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) и служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), подтверждающими наличие у Свидетель №2 полномочий на осуществление функций по контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения при патрулировании на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.6-12), согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №., расположенного в 620 м. от <адрес> в <адрес>, в задней части автомобиля с правой стороны около правого сиденья на резиновом коврике обнаружен обрез от гладкоствольного охотничьего ружья; также в салоне обнаружены патроны и гильзы. Перед осмотром ФИО2 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что он пояснил, что таких не имеется.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 в связи с установлением факта управления ФИО1 (впоследствии данные водителя исправлены на ФИО2) автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством.

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), из которого следует, что старшим инспектором ДПС Свидетель №2 в <данные изъяты>. водитель ФИО1 (впоследствии данные водителя исправлены на ФИО2), имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО2 также отказался, что удостоверил своей подписью.

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного выше автомобиля (л.д.5) и эвакуации на спецстоянку ООО «Дорплюс» в <адрес>.

- Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), составленного старшим инспектором ДПС Свидетель №2 в <данные изъяты>. в отношении водителя ФИО1 (впоследствии данные водителя исправлены на ФИО2) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с выявленным нарушением, в том числе с фактом употребления спиртного напитка.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93), подтверждающим проведение осмотра DVD+R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД. На диске имеется 12 файлов, при воспроизведении которых видно, как около автомобиля государственный регистрационный знак №. находится сотрудник ГИБДД. В 13 ч. 20 мин. открывается водительская дверь и из салона автомобиля выходит мужчина, имеющий шаткую походку, и подходит к сотруднику ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД, как он доехал в таком состоянии, мужчина отвечает, что передвигается на автомобиле только по берегу и грунтовой дороге. Мужчина представляется как ФИО1. Сотрудник ГИБДД просит водителя расписаться в протоколе об административном правонарушении, на что мужчина соглашается и расписывается, уточняет, что выпил водку и с нарушением согласен. В <данные изъяты>. тот же мужчина представляется ФИО2

- Копией вступившего в законную силу 23.05.2016 года постановления мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 29.04.2016 года (л.д.40), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

- Копиями сообщения о происшествии и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) о хищении его документов из автомобиля в <адрес>.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.124-128), согласно которому с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности на берегу залива Куйбышевского водохранилища около <адрес>, где ФИО2 осуществлял выстрелы из обреза ружья.

- Заключением комплексной судебной экспертизы № от 02.11.2017 года (л.д.134-146), в соответствии с которым предоставленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №., является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом <данные изъяты>. Для производства стрельбы данное оружие пригодно.

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 года № 716, установлено, что старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 29.04.2016 года ФИО2 подвергнут ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия указанного наказания, он управлял автомобилем, имея признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после его отказа уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое подсудимый выполнять также отказался. Факт отказа подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подсудимым не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное по данному факту в отношении ФИО2, прекращено в установленном порядке в связи с наличием в деянии признаков преступления (л.д.16).

То обстоятельство, что в момент, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, которым до этого управлял ФИО2, прекратил движение, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоил найденный на берегу реки обрез ружья, который изготовлен самодельным способом <данные изъяты> и пригоден для производства стрельбы. После этого он положил оружие в автомобиль, в котором перевез на территорию местности, расположенную рядом с <адрес>.

При транспортировке оружия в автомобиле оно находилось на коврике за передними сиденьями, то есть не при подсудимом.

Частью 1 статьи 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено следующее.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В данном случае ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками. Поэтому обрез охотничьего гладкоствольного ружья является предметом преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ, что следует и из разъяснений, содержащихся в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В п. 19 указанного Постановления также разъяснено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Судом установлено, что огнестрельное оружие было изъято из автомобиля, которым управлял подсудимый, в ходе следственного действия - осмотра места происшествия, проводимого в рамках проверки сообщения о преступлении, то есть реальной возможности дальнейшего хранения оружия ФИО2 не имел. Кроме того, как следует из протокола осмотра и показаний свидетелей, и по существу не оспаривается ФИО2, до производства осмотра ему было предложено добровольно выдать изъятые из оборота предметы, однако он оружие не выдал. Поэтому доводы подсудимого о намерении сдать оружие в полицию суд учесть не может.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и перевозка огнестрельного оружия.

Вместе с тем, из обвинения подлежат исключению как излишне вмененные действия подсудимого в виде незаконного хранения огнестрельного оружия, поскольку нахождение оружия в автомобиле происходило в период его движения и непродолжительное время; при этом действий, направленных на сокрытие оружия, в том числе в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих сохранность, ФИО2 не предпринималось. Таким образом, указанные действия подсудимого охватываются незаконной перевозкой огнестрельного оружия и дополнительной квалификации как его незаконное хранение не требуют.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести и посягает на общественную безопасность; преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и посягает на безопасность дорожного движения.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией сельского поселения по месту жительства и соседями характеризуется положительно, полицией – удовлетворительно, в период совершения преступлений злоупотреблял спиртными напитками, однако на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, по обоим преступлениям в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (<данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд также не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 222 и ст. 264.1 УК РФ соответственно. По статье 264.1 УК РФ также необходимо назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом материального положения подсудимого, не имеющего легального источника дохода, и наличия у него на иждивении <данные изъяты>, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Однако учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также прохождение консультации у нарколога ГБУЗ «Шигонская ЦРБ», согласно справке которого от 15.02.2018 года в настоящее время подсудимый в лечении по наркологическому профилю не нуждается, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать осуждение к лишению свободы условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства изъятое у него охотничье ружье, законный владелец которого не установлен, как полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Шомпол и патронташ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, необходимо уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку их законный владелец не установлен, существенной материальной ценности они не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 (Одного) года 9 (Девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с записью видеорегистратора – хранить при уголовном деле;

- двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> хранящееся в ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», - конфисковать в доход государства - Российской Федерации;

- металлический шомпол и патронташ, хранящиеся в ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», - уничтожить. Исполнение приговора в данной части поручить указанному отделу полиции.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский