Приговор № 1-48/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020

Поступило 29.01.2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступления совершены в р.<адрес> и <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно знающего, что в сумочке ФИО2 находится принадлежащая ей банковская карта АО «ОТП Банк», с функцией бесконтактного расчета за приобретаемые товары и услуги посредством банковского терминала, и предполагающего, что на её расчетном счете имеются денежные средства, возник умысел на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на её расчетном банковском счете №, открытом в АО «ОТП Банк», с использованием принадлежащей ей же банковской карты №, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2 в кухне, проследовал к принадлежащей ей сумочке, находящейся возле дивана, извлек из неё банковскую карту АО «ОТП Банк» №, открытую на имя ФИО2, поместил ее в карман своих брюк, совершив тем самым незаконное изъятие банковской карты, после чего, удерживая при себе указанную карту, покинул квартиру ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на ее расчетном банковском счете №, открытом в АО «ОТП Банк», с использованием принадлежащей ей же кредитной банковской карты №, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, стал действовать следующим образом: выйдя из дома ФИО2, около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Пивной маркет», расположенный в р.<адрес> «б», где приобрел различные товары, при этом оплатил их, произведя ряд операций по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, посредством прикладывания указанной карты к считывающему устройству терминала, установленного в указанном магазине, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является законным держателем данной карты, при этом продавец, будучи обманутым ФИО1 относительно правомерности его действий при расчете и принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете используемой им при этом карты, произвел кассовые операции по реализации товара, находящегося в магазине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут на сумму 239 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21час 50 минут на сумму 105 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту на сумму 54 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты на сумму 99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут на сумму 108 рублей, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму 605 рублей.

Далее, около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в магазин «Низкоцен», расположенный в р.<адрес>, где приобрел различные товары, при этом оплатил их, произведя ряд операций по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты №, принадлежащей ФИО2, которая является электронным средством платежа, посредством прикладывания указанной карты к считывающему устройству терминала, установленного в указанном магазине, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является законным держателем данной карты, при этом продавец, будучи обманутым ФИО1 относительно правомерности его действий при расчете и принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете используемой им при этом карты, произвел кассовые операции по реализации товара, находящегося в магазине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, на сумму 365 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на сумму 140 рублей, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму 505 рублей.

Далее, около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь проследовал в магазин «Пивной маркет», расположенный в р.<адрес> «б», где приобрел различные товары, при этом оплатил их, произведя ряд операций по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты №, принадлежащей ФИО2, которая является электронным средством платежа, посредством прикладывания указанной карты к считывающему устройству терминала, установленного в указанном магазине, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является законным держателем данной карты, при этом продавец, будучи обманутым ФИО1 относительно правомерности его действий при расчете и принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете используемой им при этом карты, произвел кассовые операции по реализации товара, находящегося в магазине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут на сумму 583 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на сумму 625 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на сумму 353 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты на сумму 845 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты на сумму 20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на сумму 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут на сумму 145 рублей, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму 2841 рубль 10 копеек.

Далее, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал на МАЗС «Гранд», расположенную в р.<адрес>, где приобрел бензин, при этом оплатил его, произведя операцию по списанию денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты №, принадлежащей ФИО2, которая является электронным средством платежа, посредством прикладывания указанной карты к считывающему устройству терминала, установленного в указанном магазине, путем обмана, уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является законным держателем данной карты, при этом продавец, будучи обманутым ФИО1 относительно правомерности его действий при расчете и принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете используемой им при этом карты, произвел кассовую операцию по реализации бензина, а именно: 13 марта 2019 в 10 часов 06 минут на сумму 407 рублей, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на указанную сумму.

Далее, около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовал в торговый павильон «MIX», расположенный в р.<адрес> «а» помещение 6, где приобрел кроссовки, при этом оплатил приобретаемый товар, произведя операцию по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты №, принадлежащей ФИО2, которая является электронным средством платежа, посредством прикладывания указанной карты к считывающему устройству терминала, установленного в указанном магазине, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является законным держателем данной карты, при этом продавец, будучи обманутым ФИО1 относительно правомерности его действий при расчете и принадлежности денежных, средств, находящихся на расчетном счете используемой им при этом карты, произвел кассовую операцию по реализации товара, находящегося в магазине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на сумму 350 рублей, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на указанную сумму.

Далее, около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовал в торговый павильон «Грация», расположенный в р.<адрес> «д» помещение 2, где приобрел джинсы, при этом оплатил приобретаемый товар, произведя две операции по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты №, принадлежащей ФИО2, которая является электронным средством платежа, посредством прикладывания указанной карты к считывающему устройству терминала, установленного в указанном магазине, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является законным держателем данной карты, при этом продавец, будучи обманутым ФИО1 относительно правомерности его действий при расчете и принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете используемой им при этом карты, произвел кассовые операции по реализации товара, находящегося в магазине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут на сумму 900 рублей, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму 1800 рублей.

Далее, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовал в магазин «Светофор», расположенный в р.<адрес>, где приобрел различные товары, при этом оплатил их, произведя ряд операций по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты №, принадлежащей ФИО2, которая является электронным средством платежа, посредством прикладывания указанной карты к считывающему устройству терминала, установленного в указанном магазине, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, а именно продавца-кассира, умолчав о том, что он не является законным держателем данной карты, при этом продавец, будучи обманутым ФИО1 относительно правомерности его действий при расчете и принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете используемой им при этом карты, произвел кассовые операции по реализации товара, находящегося в магазине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на сумму 217 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на сумму 778 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на сумму 778 рублей, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму 1773 рубля 50 копеек.

Далее, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовал в магазин «Мясная лавка», расположенный в р.<адрес>, где приобрел различные товары, при этом оплатил их, произведя операцию по списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты №, принадлежащей ФИО2, которая является электронным средством платежа, посредством прикладывания указанной карты к считывающему устройству терминала, установленного в указанном магазине, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является законным держателем данной карты, при этом продавец, будучи обманутым ФИО1 относительно правомерности его действий при расчете и принадлежности денежных средств, находящихся на расчетном счете используемой им при этом карты, произвел кассовую операцию по реализации товара, находящегося в магазине, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на сумму 987 рублей 50 копеек, тем самым ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещениях ряда торговых организаций, расположенных на территории р.<адрес>, путем обмана операторов-кассиров соответствующих торговых точек, с использованием электронного средства платежа - кредитной банковской карты №, выпущенной АО «ОТП Банк», принадлежащей ФИО2, похитил с расчетного банковского счета № АО «ОТП Банк», открытого на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 9 269 рублей 10 копеек, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории животноводческой базы расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находящимся на автостоянке, на территории указанной базы, принадлежащим ФИО3, с целью временного использования автомобиля в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подошел к указанному автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, открыл его незапертую дверцу, сел на водительское сиденье, после чего ключом, оставленным ФИО3 в замке зажигания, запустил двигатель, включил скорость и управляя автомобилем, начал движение, совершив, таким образом, его угон.

Потерпевший ФИО3, оценил принадлежащий ему, вышеуказанный автомобиль, на сумму 90000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.л. 45-48, 118-120, 192-194, т.2 л.д.82-84), от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 данные им в стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба ФИО2, имевшего место в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что в мае 2018 года, на основании заключенного кредитного договора с «ОТП Банк»№ от ДД.ММ.ГГГГ она активировала пришедшую ей по почте кредитную карту №. В феврале 2019 года по её просьбе указанная карта была заблокирована, на основании уже заключенного кредитного договора ей по почте поступила новая карта указанного банка с номером №, с сохранением банковского счета предыдущей карты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, возле магазина «Ива», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она встретила ранее ей знакомого человека по имени Костя, который предложил ей совместно выпить пиво. Она согласилась, после чего они зашли в магазин, где она приобрела пиво за которое рассчиталась имеющейся у неё банковской картой «ОТП Банка», путем бесконтактной оплаты. Затем они пошли к ней домой, где на кухне стали распивать пиво. Находясь в кухне своей квартиры, она достала из кармана куртки банковскую карту, и убрала её в сумочку, стоящую возле дивана, при этом ФИО1 были хорошо видны совершенные ею действия. Около 21 часа 30 минут того же дня она на несколько минут отлучилась в другую комнату, когда вернулась ФИО1 побыл еще несколько минут и ушел. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ ей приходило множество СМС-уведомлений, на которые в тот момент она не обращала внимание, только около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ просмотрела поступившие ранее на телефон сообщения, и обнаружила, что в период с 21 часа 48 минутДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, со счета её карты было произведено множество списаний денежных средств на общую сумму 9269 рублей 10 копеек. Установив это, она проверила содержимое своей сумочки, в которую накануне положила банковскую карту, и обнаружила, что карты в сумочке нет. Она поняла, что карту похитил ФИО1 К абонентскому номеру её телефона, была подключена услуга мобильного банка, благодаря которой обо всех транзакциях по банковскому счету ей поступали СМС-сообщения. Таким образом, в результате совершенного ФИО1 преступления, у неё были похищены денежные средства в размере 9269 рублей 10 копеек, причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку единственным источником дохода для неё является пенсия в размере 15000 рублей. В рамках данного уголовного дела ею заявлены исковые требования к ФИО1 на сумму 9269 рублей 10 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.134-135) о том, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ранее до смены паспорта в 2015 году, он носил фамилию Кухно, под которой его знаю многие знакомые и называют его до настоящего времени. В один из дней, в первой половине марта 2019 года, около 23 часов 30 минут, к нему в гости пришёл его знакомый ФИО1, который принёс с собой несколько пакетов, в которых было пиво и различные продукты. Они стали распивать пиво и употреблять продукты, принесенные ФИО1, после чего легли спать. Утром ФИО1 вызвал такси, и куда-то уехал, вернулся через несколько часов с новыми покупками- продуктами и вещами. В тот же день к нему домой, в гости пришел ФИО4, они стали все вместе распивать пиво, приобретенное ФИО1 и общаться. Вечером указанного дня гости разошлись. Откуда у ФИО1 были средства на приобретение спиртного и продуктов ему не известно, он об этом у ФИО1 не спрашивать, а последний сам об этом не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.49-50) о том, что он работает в должности старшего кредитного специалиста АО «ОТП Банк», в офисе, расположенном в р.<адрес>. От сотрудников полиции ему известно, о хищении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 банковской карты банка ОТП, принадлежащей ФИО2, используя которую ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки в различных магазинах, расположенных в р.<адрес>. Он принимал участие в осмотре выписки по кредитному договору, а также выписки о наличии счетов в АО «Банк ОТП», открытых на имя ФИО2 В ходе осмотра он давал пояснения о сути информации, отраженной в указанных, документах, при этом он также пояснил, что при осуществлении безналичной оплаты покупок товаров посредством кредитной карты АО «Банк ОТП», денежные средства списываются с карты в момент производства транзакции при покупке товара, однако, в выписках по счету, как правило, данные транзакции отражаются более поздней датой, после проведения всех денежных операций по счетам и поступления денежных средств на счет продавца. В связи с изложенным, списания денежных средств со счета кредитной карты ФИО2, отмеченные в выписке по кредитному договору пятнадцатым и восемнадцатым марта 2019 года, фактически могли быть произведены 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.33-36) о том, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в следственном действии – проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, помимо неё присутствовали ещё следователь ФИО9, двое понятых, ФИО1 и его защитник. В начале следственного действия ФИО1 по предложению следователя ФИО9 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. После этого все участники следственного действия, с согласия ФИО1 и разрешения ФИО2 проследовали в принадлежащую последней <адрес> р.<адрес>. Находясь на кухне указанной квартиры ФИО1 пояснил, каким образом и откуда им ДД.ММ.ГГГГ им была похищена банковская карта принадлежащая ФИО2, а так же то, что используя указанную карту он стал совершать различные покупки в магазинах. Далее с согласия ФИО1 все участники следственного действия, на служебном автомобиле, направились по указанному ФИО1 маршруту последовательно передвигались по территории р.<адрес>, побывав в магазинах «Пивной маркет» (<адрес> «б» р.<адрес>), «Низкоцен» (<адрес> р.<адрес>), АЗС «Гранд» (<адрес> р.<адрес> «а» пом. 6 р.<адрес>), «Грация» (<адрес> «д» пом. 1. «Светофор» (<адрес> р.<адрес>), «Мясная лавка» (<адрес> р.<адрес>), где ФИО1 рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при расчете за приобретаемый товар в указанных магазинах. Кроме того, подозреваемый указал на дом, расположенный по <адрес> р.<адрес>, пояснив, что в нем проживает ФИО5, к которому он относил продукты и вещи, приобретенные за счет денежных средств, находившихся на счете похищенной у ФИО2 карты, а также указал участок местности, расположенный на обочине проезжей части <адрес> р.<адрес>, на расстоянии около 10 метров от <адрес> указанной улицы, где ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил, вышеуказанную карту он выбросил.

Выпиской о наличии счетов в АО «Банк ОТП», из которой следует, что в АО «Банк ОТП» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № по договору № (том 1 л.д. 59).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь у неё в гостях в <адрес> р.<адрес>, похитил принадлежащую ей кредитную карту АО «ОТП Банк», и впоследствии истратил находившиеся на её счете денежные средства на общую сумму 9269 рублей 10 копеек, причиненный ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра, при просмотре журнала входящих СМС - сообщений, ФИО2 указала на множество информативных сообщений о списании принадлежащих ей денежных средств, находившихся на счете её банковской карты, поступившие от АО «ОТП Банк» 12 и ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что данные уведомления, согласно подключенной к её абонентскому номеру услуги мобильного банка, информируют о ряде операций по списанию с банковского счета принадлежащей ей банковской карты, предположительно ФИО1 при покупке различных товаров в магазине (том 1 л.д. 8-9, л.д. 10-12).

Выпиской о состоянии счета, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2, в которой содержаться сведения, подтверждающие факт списания с её счета денежных средств, произведенных ФИО1 в ходе совершенного преступления (том 1 л.д. 15-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является кухонная комната <адрес> р.<адрес>, в ходе которого были зафиксированы общие признаки помещения и расположение находившихся в ней объектов. Участвующая в осмотре ФИО2, проживающая в указанной квартире, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находящийся у неё в гостях ФИО1, похитил принадлежащую ей банковскую карту, со счета которой в последствии были похищены денежные средства на общую сумму 9269 рублей 10 копеек. (том 1 л.д. 25-26, л.д. 27-29).

Копиями трех платежных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 217 рублей 50 копеек, 778 рублей и 778 рублей, приобщенных в ходе допроса в качестве свидетеля представителя магазина «Светофор», которые подтверждают время, дату, и сумму транзакций, совершенных ФИО1 (том 1 л.д. 211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является три платежных чека, приобщенные к материалам дела представителем магазина «Светофор». В ходе осмотра установлено, что чеки выполнены на бумажном носителе, на лицевой стороне отражен информативный текст. В верхней части всех чеков отражена информация о названии магазина и его местонахождении. Далее указана информация по совершенным транзакциям: ДД.ММ.ГГГГ, в одном из чеков указано время 10:55, во втором чеке – 10:56, в третьем – 10:57. Ниже во всех чеках указан номер карты:******1972, а также сведения о суммах. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что данные чеки подтверждают факт покупки товаров на сумму: 217 рублей 50 копеек, 778 рублей и 778 рублей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, 10 часов 56 минут, 10 часов 57 минут в магазине «Светофор». Покупки оплачивались при помощи банковской карты с номером ******1972 (том 1 л.д. 212-213, л.д.214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектам осмотра является торговый зал магазина «Светофор», расположенного по <адрес> р.<адрес> в ходе которого были зафиксированы и отражены в протоколе общие признаки торгового зала, а так же его размер, местоположение рабочего места оператора-кассира и наличие на нем терминала для безналичного расчета за приобретаемый товар (том 1 л.д. 215-217, л.д. 218).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является платежный чек приобщенный к материалам дела представителем магазина «MIX». В ходе осмотра были зафиксированы и отражены в протоколе числовые значения, отраженные в чеке. Участвующая в осмотре ФИО11 при этом пояснила, что данный чек подтверждает факт покупки товара на сумму 350 рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в магазине «MIX». Покупка оплачивалась при помощи банковской карты, номер которой оканчивается на ****** 1972 ( том 1 л.д. 222-223, л.д. 224)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «MIX», расположенного по <адрес> «А» помещение 6 р.<адрес> в ходе которого были зафиксированы и отражены в протоколе общие признаки торгового зала магазина, а также его размер, месторасположение рабочего места оператора - кассира и наличие на нем терминала для безналичного расчета за приобретаемый товар (том 1 л.д. 225-227, л.д. 228).

Двумя платежными чеками, приобщенными в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Грация», подтверждающими время, дату и сумму транзакций, совершенных ФИО1 в указанном магазине в ходе совершенного преступления (том 1 л.д. 221).

Протоколом осмотра двух платежных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является два платежных документа- чеки, выполненные на бумажном носителе, на лицевой стороне которых отображен информативный текст. В верхней части обоих чеков имеется логотип платежной системы MASTERCARD, далее номер терминала, код авторизации, а так же номер карты клиента:526839******1972, ниже указан: адрес магазина, владельца, номер ИНН. Далее указана информация по совершенной транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, в одном из чеков указано время 10:27:03, во втором чеке – 10:28:09. В нижней части обоих чеков указана одинаковая сумма – 900 рублей. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что данные чеки подтверждают факт покупки товаров двумя операциями на сумму по 900 рублей каждая, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут и 10 часов 28 минут в магазине «Грация». Покупки оплачивались при помощи банковской карты (том 1 л.д. 232-233, л.д. 234).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся торговый зал магазина «Грация» расположенный по адресу: <адрес> помещение 2 р.<адрес>, в ходе которого были зафиксированы и отражены в протоколе общие признаки торгового зала магазина, а также его размер, месторасположение рабочего места оператора - кассира и наличие на нем терминала для безналичного расчета за приобретаемый товар (том 1 л.д. 235-237, л.д. 238).

Платежным чеком, подтверждающим время, дату и сумму транзакции, совершенной ФИО1 в магазине «Мясная лавка» в ходе совершенного преступления (том 1 л.д. 241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является, приобщенный к материалам дела представителем магазина «Мясная лавка» платежный чек. В ходе осмотра были зафиксированы и отражены в протоколе числовые значения, отраженные в чеке, участвующая в осмотре ФИО13 при этом пояснила, что данный чек подтверждает факт покупки товара на сумму 987 рублей 50 копеек, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в магазине «Мясная лавка». Покупка оплачивалась при помощи банковской карты, номер которой оканчивается на.. . 1972 (том 1 л.д. 242-244 л.д. 245).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Мясная лавка» расположенного по <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого были зафиксированы и отражены в протоколе общие признаки торгового зала магазина, а также его размер, местоположение рабочего места оператора – кассира и наличие на нем терминала для безналичного расчета за приобретаемый товар (том 1 л.д. 246-248, л.д. 249).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых, объектом осмотра является торговый зал МАЗС «Гранд», расположенной по <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого были зафиксированы и отражены в протоколе общие признаки торгового зала, а так же его размер, местоположение рабочего места оператора-кассира и наличии на нем терминала для безналичного расчета за приобретаемый товар (том 1 л.д.252-254, л.д. 255).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Низкоцен», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы и отражены в протоколе общие признаки торгового зала магазина, а также его размер, местоположение рабочего места оператора-кассира и наличие на нём терминала для безналичного расчета за приобретаемый товар (том 2 л.д. 3-5, л.д. 6).

Копиями 12 платежных чеков, приобщенные в ходе допроса в качестве свидетеля владельцем магазина «Пивной маркет», подтверждающие время, дату и суммы транзакций, совершенных ФИО1 в указанном магазине в ходе совершенного преступления (т.2 л.д. 9-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра являются копии 12 платежных чеков приобщенных к материалам дела владельцем магазина «Пивной маркет». В ходе осмотра были зафиксированы и отражены в протоколе числовые значения, отраженные в чеках, участвующий в осмотре ФИО14 при этом пояснил, что данные копии чеков были получены им в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС России и подтверждают факт покупки товаров в магазине «Пивной маркет», владельцем которого он является, ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в чеках периоды времени, на вышеперечисленные суммы (том 2 л.д. 21-22, л.д. 23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «Пивной маркет», расположенный по <адрес> «б» р.<адрес>, в ходе которого были зафиксированы и отражены в протоколе общие признаки торгового зала магазина, а также его размер, месторасположение рабочего места оператора-кассира и наличие на нём терминала для безналичного расчета за приобретаемый товар (том 2 л.д. 26-28, л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что предметом осмотра является выписка по кредитному договору, а так же выписка о наличии счетов в АО «ОТП Банк». В ходе осмотра были зафиксированы и отражены в протоколе внешние признаки бумажных носителей документов, числовые и смысловые значения, отраженные в осматриваемых документах. Участвующий в осмотре ст. специалист кредитного отдела АО «ОТП Банк», ФИО15, при этом пояснил, что первый из осматриваемых документов представляет собой выписку о состоянии счета по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Согласно указанного договора, на имя ФИО2 в Банке был открыт счет №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании, для управления счетом, находилась карта №. Осматриваемая выписка отражает движение денежных средств на вышеуказанном счете за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность клиента по кредиту. В графах, обозначенных маркером, указаны суммы, которые были списаны со счета кредитной карты при совершении безналичной оплаты покупок, при этом дата транзакции, указанная в выписке, может не соответствовать действительной дате списания денежных средств со счета. Второй осматриваемый документ представляет собой скриншот, полученный при отображении информации на мониторе компьютера о наличии счетов в АО «Банк ОТП» на имя ФИО2 Согласно отображаемых данных, на имя ФИО2 по договору № был открыт один счет, по которому в различные периоды времени ей выдавались карты: № - активирована ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент получения скриншота, данная карта заблокирована, № - активирована ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент получения скриншота, данная карта активна, № - активирована ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент получения скриншота, данная карта заблокирована (том 2 л.д. 44-46, л.д. 47-48).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: - выписка по кредитному договору, а также выписка о наличии счетов; - копии трех платежных чеков, выданные в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Светофор»; - платежный чек выданный в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «MIX»; - 2 платежных чека, выданные в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Грация»;- платежный чек, выданный в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Мясная лавка»: - копии 12 платежных чеков, выданные в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Пивной маркет»;- автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива» (г/р знак А 205 МЛ ), принадлежащий Потерпевший №2 (т.2 л.д. 51-52).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой, ФИО2 Воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры отлучилась на некоторое время в другую комнату, он похитил из её сумочки принадлежащую ей банковскую карту, которую положил к себе в карман, и побыв в квартире ФИО2 еще несколько минут, покинул ее. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по территории р.<адрес>, он стал совершать различные покупки денежными операциями до 3 000 рублей, расплачиваясь за них при помощи банковской карты имеющей возможность бесконтактной оплаты, которую ранее похитил у ФИО2 В указанный день он совершал покупки в магазине «Пивной маркет», «Низкоцен». Приобретенное он отнес в дом к своему знакомому, проживающему в одном из домов по <адрес> р.<адрес>, где употребил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, также используя похищенную карту, он приобретал товары на АЗС «Гранд», в магазинах «Микс», «Грация», «Светофор» и «Мясная Лавка». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут карта была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ, он выбросил похищенную карту на участке местности по <адрес> р.<адрес>. Затем ФИО1 согласился на предложение следователя показать место, где именно им была похищена банковская карта, принадлежащая ФИО2. указать места, где он производил расчет за приобретаемые товары с использованием указанной банковской карты, где употреблял спиртное, а также участок местности, где карта впоследствии им была выброшена. Далее, участники следственного действия на служебном автомобиле по указанным ФИО1 маршрутам последовательно передвигались по территории р.<адрес>, побывав в квартире, расположенной по <адрес>, где проживает гр. ФИО2, при этом подозреваемый рассказал об обстоятельствах хищения банковской карты, а также в магазинах «Пивной маркет» (<адрес> «б» р.<адрес>), «Низкоцен» (<адрес> р.<адрес>), АЗС «Гранд» (<адрес> р.<адрес> «а» пом. 6 р.<адрес>), «Грация» (<адрес> «д» пом. 1. «Светофор» (<адрес> р.<адрес>), «Мясная лавка» (<адрес> р.<адрес>), где ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при расчете за приобретаемый товар в указанных магазинах. Кроме того, подозреваемый указал на дом, расположенный по <адрес> р.<адрес>, пояснив, что в нем проживает ФИО5, к которому он относил продукты и вещи, приобретенные за счет денежных средств, находившихся на счете похищенной у ФИО2 карты, а также указал участок местности, расположенный на обочине проезжей части <адрес> р.<адрес>, на расстоянии около 10 метров от <адрес> указанной улицы, где ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил, вышеуказанную карту он выбросил (том 1 л.д. 63-68, л.д. 69-74).

По эпизоду неправомерного завладения, принадлежащим ФИО3 автомобилем, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без цели его хищения вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21213 «Нива» имеющий государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, закончив текущие работы на принадлежащей ему территории животноводческой базы расположенной по <адрес>, он помыл вышеуказанный автомобиль, находившийся там же, на улице, зашел в имеющийся на базе дом, где около 22 часов 30 минут лег спать, двери автомобиля при этом были не заперты, ключ находился в замке зажигания. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что принадлежащий ему автомобиль «Нива» был угнан ФИО1 и находится на <адрес> р.<адрес>. После звонка он вышел на улицу и убедился, что автомобиля действительно нет на месте, с приехавшими за ним сотрудниками полиции направился в указанное ими место. По прибытии, он увидел свой автомобиль, который находился возле усадьбы <адрес> но <адрес> р.<адрес> на куче снега, каких-либо видимых повреждений он не имел. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в его салоне были обнаружены две бутылки водки, кому именно они принадлежат, ему известно не было, данные бутылки в ходе осмотра были изъяты. После произведенного осмотра автомобиль был снят с кучи снега и передан ему на ответственное хранение. ФИО1 был ему ранее знаком, однако разрешения использовать свой автомобиль он последнему никогда не давал. Претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.30-31), в судебном заседании о том, что он работает в МО МВД «Краснозерский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> в составе экипажа ДПС совместно с ФИО17 По окончании рабочей смены, на принадлежащем ему автомобиле, направились по домам. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по <адрес> р.<адрес>, на пересечении указанной улицы с <адрес>, они обратили внимание на автомобиль, который находился на куче снега возле усадьбы <адрес> к указанному транспортному средству, они подошли к нему и установили, что это был автомобиль «Нива» темно-зеленого цвета номер №, возле которого находился ФИО1 который пояснил, что намеревался отогнать автомобиль его законному владельцу ФИО3 ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за угон транспортного средства, им было принято решение предложить ФИО1 проехать в МО МВД России «Краснозерский» для проведения дальнейшего разбирательства и установления обстоятельств произошедшего, на что последний дал свое согласие. Прибыв в отдел полиции, он позвонил ФИО3, который пояснил, что принадлежащего ему автомобиля «Нива» действительно нет в том месте, где он оставлял его накануне вечером, и что он намерен написать заявление о его угоне.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в качестве понятой при осмотре территории для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной по <адрес>. В ходе данного осмотра в протоколе были зафиксированы особенности ограждения указанной территории и расположение находящихся на ней объектов. Участвующий в осмотре ФИО1 при этом указал на один из участков местности на ней, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он совершил угон находившегося там автомобиля ВАЗ-21213 зеленого цвета, двигатель которого запустил ключом, находившимся в замке зажигания, после чего, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на кучу снега. Далее был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес> р.<адрес>. На момент осмотра участок был покрыт большим количеством снега, участвующий ФИО1 при этом пояснил, что именно на данном участке он не справился с управлением автомобиля ВАЗ-21213, допустил наезд на кучу снега, и впоследствии был задержан там сотрудниками ДПС.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории для разведения личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 80).

Рапортами сотрудников ДПС МО МВД России «Краснозерский» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники ДПС пояснили об обстоятельствах обнаружения автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО3, находящегося на куче снега, на пересечении улиц Советская и Первомайская в р.<адрес> и доставления в отдел полиции ФИО1 (том 1 л.д. 81,82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-21213 «Нива» регистрационный номер <***>, находящийся на куче снега возле <адрес> р.<адрес>. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и был угнан у него неизвестным в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории для разведения личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: <адрес>. Далее в ходе осмотра в салоне были обнаружены две бутылки водки, которые изъяты сотрудниками полиции. Указанный автомобиль возвращен законному владельцу ФИО3 (том 1 л.д. 83-84, л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является территория, расположенная по <адрес>, в ходе которого были осмотрены и зафиксированы в протоколе особенности ограждения указанной территории и расположение находящихся на них объектов. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на один из участков местности на ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он совершил угон находящегося там автомобиля ВАЗ-21213 зеленого цвета, двигатель которого запустил ключом, находящимся в замке зажигании, двигаясь по <адрес> и не справившись с управлением совершил наезд на кучу снега (том 1 л.д. 91-92, л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от <адрес> момент осмотра участок был покрыт большим количеством снега, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке он не справился с управлением автомобилем ВАЗ-21213, допустил наезд на кучу снега, ив последствии был задержан сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 94-95, л.д. 96).

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению у него так же не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленных характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 71-73).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступлений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия следующим образом.

По первому эпизоду обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной платежной карты, путем обмана уполномоченных работников торговых организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что за приобретенные в магазинах продукты питания, алкоголь и вещи он расплачивался, похищенной у ФИО2 банковской картой, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода с помощью терминалов, которые расположены в торговых организациях. Тем самым обманывая продавцов о принадлежности банковской карты, он похитил денежные средства в размере 9269 рублей 10 копеек.

Данные показания ФИО1 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует не только сумма ущерба, составляющая 9269 рублей 10 копеек, которая никем из сторон не оспаривалась и является реальной, но и материальное положение потерпевшей, которая не работает, является пенсионеркой, размер её пенсии составляет 15000 рублей и является единственным источником её дохода.

По второму эпизоду обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение угона автомобиля, что следует из показаний самого подсудимого, о том, что, находясь на территории животноводческой базы, принадлежащей ФИО3 он увидел автомобиль «Нива», и решил угнать его. Об умысле подсудимого на угон автомобиля свидетельствуют его целенаправленные действия, на приведение автомобиля в движение и последующее управление им. При этом подсудимый осознавал, что угоняет автомобиль, который ему не принадлежит, не имея разрешения от собственника автомобиля на управление, неправомерно завладел автомобилем, совершил на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, являются умышленным, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д.139-150), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том 1 л.д.159), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности, (том 1 л.д.157), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья (том 1 л.д.158).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому эпизоду преступной деятельности (том 1 л.д. 3), молодой возраст, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности, и врача психиатра-нарколога с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями самого подсудимого и не опровергается, имеющими в деле, доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, однако, должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать преступления, посягающее на отношения собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и соразмерным содеянному, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Поскольку неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через короткий промежуток времени после его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговорам Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

Учитывая, что мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний и зачете наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 9269 рублей 10 копеек, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого ФИО1, который признал заявленные исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку по кредитному договору, а так же выписку о наличии счетов, приобщенные к материалам дела потерпевшей ФИО2; копии трех платежных чеков, выданные в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Светофор»; платежный чек, выданный в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «MIX»; два платежных чека, выданные в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Грация»; платежный чек, выданный в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Мясная лавка»; копии 12 платежных чеков, выданные в ходе допроса в качестве свидетеля представителем магазина «Пивной маркет» - подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности за последним.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 9900 рублей (том 1 л.д.208, том 2 л.д.102), что является процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что дело было назначено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 9269 рублей 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку по кредитному договору, а так же выписку о наличии счетов ФИО2; копии трех платежных чеков, выданные представителем магазина «Светофор»; платежный чек, выданный представителем магазина «MIX»; два платежных чека, выданные представителем магазина «Грация»; платежный чек, выданный представителем магазина «Мясная лавка»; копии 12 платежных чеков, выданные представителем магазина «Пивной маркет» - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, возвращенный законному владельцу ФИО3, оставить по принадлежности за последним.

Процессуальные издержки в размере 9900 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья