Приговор № 1-206/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 1-206/2024 копия

УИД 59RS0044-01-2024-003392-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 21 ноября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Катраева А.В., Газизулиной О.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Анкудинова А.В., Мозжериной М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Стариковой О.Н., Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

- 08.05.2015 Губахинским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей; 04.12.2020 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23.11.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней; снят с учета по отбытию срока наказания 10.08.2021; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме 05.07.2019;

осужденного 11.07.2024 Чусовским городским судом Пермского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23.10.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года лишения свободы; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 21.11.2024 составляет 1 год 10 месяцев 2 дня;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2, л.д.22-23), постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 01.10.2024 мера пресечения изменена на заключение под стражу (том 2, л.д.160-161), 24.09.2024 задержан как находящийся в розыске за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

18 апреля 2024 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь около приусадебного участка садового домика Потерпевший №1, расположенного по адресу: адрес реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в садовый домик, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу, и, с помощью металлической трубы, ранее приисканной им на территории садоводческого товарищества «Рябинка», используя ее как рычаг, сорвал навесной замок с двери садового домика, после чего проник в помещение садового домика, не являющегося жилищем, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- индукционную плиту марки «Midea», модели «МС-IN2101», стоимостью 1 950 рублей 99 копеек;

- жидкокристаллический телевизор марки «Goldstar», модели «LD22А300F», с дистанционным пультом управления, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек;

- телевизионную приставку марки «Good Open» стоимостью 700 рублей 00 копеек;

- акустическую колонку от домашнего кинотеатра «Panasonic» стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- лазерный уровень марки «Paowafol» стоимостью 3 500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9 150 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, после чего, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.106-109, том 2, л.д.20-21), и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 18.04.2024, около 22 час. 00 мин., он прогуливался в районе СНТ «Рябинка», где увидел новый строящийся дом с дворовыми постройками. Поскольку в тот период времени он остро нуждался в денежных средствах, у него возник умысел, направленный на хищение имущества. В это время на территории садового товарищества никого не было, свет в окнах ближайших домов не горел. Через калитку в заборе он зашел на территорию данного участка и подошел к маленькому садовому домику, расположенному рядом со строящимся домом. На двери садового домика висел навесной замок. При помощи металлической трубы, найденной им на этом или соседнем участке, он сорвал с двери домика навесной замок, после чего зашел внутрь домика. Поскольку было темно, он включил на своем мобильном телефоне фонарик. Осмотревшись вокруг, он увидел, что на навесной полке, расположенной справа от входа, стоял жидкокристаллический телевизор марки «Goldstar», размером с компьютерный монитор, рядом с телевизором стояла телевизионная приставка, а на полу, слева от входа, стоял домашний кинотеатр. Также, слева от входа, стояла индукционная плитка. На полке лежала упаковка с новым лазерным уровнем. Он нашел в домике пакет-«майку», в которую сложил телевизор, плитку, телевизионную приставку, одну акустическую колонку от домашнего кинотеатра и лазерный уровень. Кроме указанного имущества он ничего более из садового домика не брал, какую-либо палатку он не видел и не брал. Похищенное имущество он унес в лесной массив, расположенный за СОК, по адресу: адрес, где повесил пакет с похищенными вещами на сук дерева, а телевизор поставил на землю около этого дерева. После этого он ушел домой. 19.04.2024, около 10 час. 00 мин., он вернулся в лесной массив, забрал похищенное имущество, после чего, на автомобиле такси, поехал в г.Лысьва, чтобы продать там данные вещи. Телевизор с пультом управления он продал в магазине «Капуста», расположенном на адрес, за 2 000 рублей, а остальное имущество продал неизвестным лицам в районе центрального рынка. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при проверке показаний на месте, изложенных в протоколе от 08 июля 2024 года, и оглашенных в судебном заседании (том 1, л.д.157-169).

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д.89-92, л.д.145-147), пояснила, что у нее в собственности находятся садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, СНТ «Рябинка», участок № 708, которые она приобрела в марте 2023 года. Земельный участок по периметру частично огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся со стороны участка на металлический шпингалет. На участке имеются строящийся дом и два сарая. Садовый домик представляет собой здание старой бани и используется её семьей только в качестве склада (хранилища), в котором они хранят садовый, строительный и электрический инструмент, необходимый для строительства нового дома, а также некоторую бытовую технику. Поскольку садовый домик непригоден для проживания, во время пребывания на участке они с семьей располагаются в закрытой беседке, куда выносят для использования хранящуюся в домике бытовую технику. На домике (сарае) установлена входная деревянная дверь, которая запирается на металлический навесной замок. 17.04.2024 она со своим сожителем С. уехали с участка около 19 час. 00 мин., закрыв перед отъездом все двери. Когда 20.04.2024, около 13 час. 00 мин., они со С. вновь приехали на участок, то обнаружили, что дверь в сарай была открыта, а навесной замок лежал на лавке, установленной в предбаннике. На замке имелись повреждения в виде скола краски под дугой. Зайдя в сарай, они обнаружили, что из него пропали индукционная плита марки «Midea» черного цвета, которую она приобрела 28.07.2023 за 2 152 рубля, телевизор марки «Goldstar» в корпусе черного цвета, с дистанционным пультом управления, который она приобрела на сайте «Avito» около четырех лет назад за 3 000 рублей, колонка от домашнего кинотеатра марки «Panasonic» в корпусе серого цвета, которую она приобрела около десяти лет назад, и телевизионная приставка марки «Good Open», которую она приобрела в 2023 году за 1 200 рублей. Спустя некоторое время, при более детальном осмотре сарая, она обнаружила, что из него также пропал лазерный строительный уровень, который она приобрела на сайте «wildberries.ru» в первой декаде мая 2024 года за 3 500 рублей. Данный уровень был новый, запакован в коробку, так как они с сожителем не успели им воспользоваться. В настоящее время она оценивает похищенное имущество в следующем размере: телевизор – 2 500 рублей, колонку от домашнего кинотеатра – 500 рублей, телевизионную приставку – 700 рублей, лазерный уровень – 3 500 рублей. Со стоимостью индукционной плиты, указанной в заключении специалиста – 1 950 руб. 99 коп., она согласна. Таким образом, ей (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб в размере 9 150 руб. 99 коп., который является для нее значительным. В настоящее время взамен похищенного имущества они с сожителем вновь купили себе для использования плитку и лазерный уровень.

Показания потерпевшей согласуются:

- с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 апреля 2024 года (том 1, л.д.3), из которого следует, что в период времени с 19 часов 00 минут 14 апреля 2024 года по 13 часов 00 минут 20 апреля 2024 года, неустановленное лицо незаконно проникло в садовый дом, расположенный по адресу: адрес, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек.

- с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д.6-9), согласно которым собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, является Потерпевший №1

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.97-99), из которых следует, что Потерпевший №1 является его сожительницей. В собственности Потерпевший №1 имеется дачный участок, расположенный по адресу: адрес Земельный участок по периметру частично огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся со стороны участка на металлический шпингалет. На участке имеются строящийся дом и два сарая. Уезжая с участка 17.04.2024, около 19 час. 00 мин., они с Потерпевший №1 закрыли все двери, а когда вновь приехали на дачный участок 20.04.2024, около 13 час. 00 мин., то обнаружили, что из сарая, в котором они хранят садовый и строительный инструмент, а также некоторую бытовую технику, пропало следующее имущество: индукционная плитка марки «Midea», телевизор марки «Goldstar», телевизионная приставка марки «Good Open» и колонка от домашнего кинотеатра. Кроме того, примерно через неделю, при более детальном осмотре сарая, они обнаружили пропажу лазерного уровня.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.170-173), из которых следует, что он работает в магазине «Smart Капуsта», в должности продавца-менеджера. Данный магазин расположен по адресу: адрес. 19.04.2024 он находился на рабочей смене. В дневное время в магазин пришел мужчина и предложил купить у него жидкокристаллический телевизор марки «Goldstar LD 22F300F», пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Он (Б.) осмотрел указанный телевизор и предложил приобрести его за 2 000 рублей, на что мужчина согласился и предоставил свой паспорт. Сверив данные паспорта с личностью мужчины, он составил и передал мужчине на подпись договор купли-продажи, а после того, как мужчина подписал договор, передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Согласно предоставленному паспорту данным мужчиной является ФИО1, дата года рождения. Через несколько дней данный телевизор был продан другому покупателю, но данные покупателя он назвать не может, поскольку при продаже товаров какие-либо договоры не составляются.

Показания свидетеля Б. подтверждаются договором купли-продажи № 000016630 от 19 апреля 2024 года (том 1, л.д.176), согласно которому он, действуя в интересах ИП С1., приобрел у ФИО1 бывший в употреблении телевизор марки «Goldstar», модели «LD22А300F», по цене 2 000 рублей 00 копеек.Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 года, с приложением фототаблицы (том 1, л.д.10-21), были осмотрены участок местности и садовый домик, расположенные по адресу: адрес, зафиксирована их обстановка. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы пальцев рук, след материи, два следа обуви, а также след орудия взлома, перенесенный на слепок.

Согласно заключению эксперта № 83 от 25 апреля 2024 года (том 1, л.д.41-42) след орудия, зафиксированный на пластичном слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его образовавшего. Таким предметом могли быть монтировка, лом или иной аналогичный инструмент с выступами прямоугольной формы рабочей поверхности, длиной не менее 15 мм и шириной не более 40 мм.

Согласно заключению эксперта № 80 от 27 апреля 2024 года (том 1, л.д.33-36) след ладони руки размером 50 мм х 44 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлен не С., дата года рождения, не Потерпевший №1, дата года рождения, не О., дата года рождения.

Согласно заключению специалиста № 157 от 23 апреля 2024 года (том 1, л.д.69-71) на основании сведений, отраженных в копии фотоизображения экрана телефона с информацией о покупках из личного кабинета «wildberries.ru» и копии объяснения Потерпевший №1 от 20 апреля 2024 года, ориентировочная стоимость плиты индукционной марки «Midea», модели «МС-IN2101», с учетом срока ее использования, комплектности и при условии ее работоспособности на 20 апреля 2024 года составляет 1 950 рублей 99 копеек.

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и, в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и специалиста, иными письменными доказательствами по делу, объективно согласующимися с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом и корыстным мотивом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовый домик, исходя из смысла пункта 3 Примечания к ст.158 УК РФ, в совокупности с пояснениями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно характеристик и состояния данного объекта недвижимости, его фактического использования по назначению, относится к категории хранилищ, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Помимо показаний потерпевшей, наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями свидетеля С. и исследованным протоколом осмотра места происшествия. Судом установлено, что проникновение в садовый домик было совершено ФИО1 без согласия потерпевшей Потерпевший №1, помимо ее воли, при этом, данные действия были совершены ФИО1 именно с целью кражи, поскольку умысел на хищение чужого имущества у него возник до проникновения в данное хранилище, что подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, в части вменения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается потерпевшей Потерпевший №1, общая стоимость похищенного имущества составляет 9 150 рублей 99 копеек, то есть, в размере, превышающем минимальный размер, указанный в Примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, как указала потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ее ежемесячный совокупный семейный доход на момент совершения кражи имущества составлял 50 000 - 60 000 рублей, размер оплачиваемых ею ежемесячных коммунальных платежей составляет 15 000 рублей, на обучение дочери она ежемесячно тратит около 30 000 рублей, кредитных обязательств потерпевшая не имеет. Относительно степени значимости похищенного имущества потерпевшая в судебном заседании хотя и указала, что данным имуществом они пользовались на дачном участке, вместе с тем, пояснила, что после хищения имущества, они с сожителем приобрели для использования на участке новые плитку и лазерный уровень.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индукционная плита, телевизор, телевизионная приставка, акустическая колонка и лазерный уровень предметами первой необходимости не являются, с учетом их стоимости и значимости для потерпевшей, размера совокупного семейного дохода потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб значительным для потерпевшей не является, в связи с чем, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме, и, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, указывая название и местонахождение магазина, где он продал похищенное имущество, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает извинения подсудимого, принесенные потерпевшей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 27 июня 2024 года (том 1, л.д.103), а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении совершеннолетнего ребенка ФИО2, дата года рождения, и матери Ш., , суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанные лица действительно находятся на иждивении у подсудимого и последний оказывает им посильную материальную помощь, суду не предоставлено. Безусловных оснований для признания указанных лиц в качестве смягчающего наказание обстоятельства требованиями ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех названных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ранее совершенного подсудимым, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначаемого наказания.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а равно не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает нецелесообразным применение к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2024, при назначении окончательного наказания за совершенное преступление суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 150 рублей 00 копеек (том 1, л.д.150). Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 на банковскую карту потерпевшей были перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается документами, предоставленными потерпевшей, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 6 150 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 01.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11.07.2024 в период с 24.09.2024 по 30.09.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 99 копеек.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья