Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ершова А.Ф.,

при секретаре Пелёвиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Егорова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты> судом <адрес>:

1) <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден в особом порядке по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения осужденного, защитника и потерпевшего, полагавших смягчить приговор, государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата> не позднее 16 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении аптеки <№>, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для причинения телесных повреждений ранее ему незнакомому Потерпевший №1 по причине отказа последнего пропустить ФИО1 в очереди, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в височной области, в области нижнего века левого глаза, в области ушной раковины слева, гематомы в области нижнего века левого глаза, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, признать смягчающим обстоятельством наличие у него хронического заболевания и снизить ему размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Егоров Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи вследствие его чрезмерной строгости, просит применить ст. 73 УК РФ либо снизить наказание, назначенное судом. Полагает, что мировой судья в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, имеющего постоянное место работы и жительства, находящегося в фактически брачных отношениях, участвующего в воспитании и содержании малолетнего ребенка, характеризующегося по месту работы и жительства с положительной стороны, указывает, что осужденный искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Егорова Ю.В. государственный обвинитель Марихова Н.И. указала, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступления, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Полагает, что оснований для изменения приговора и назначения условного осуждения не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 его защитник Егоров Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> смягчить, применив ст. 73 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый также заявил, что фактически излечен, но заболевание может проявиться в местах лишения свободы.

Потерпевший также просил смягчить наказание.

Государственный обвинитель поддержала возражение на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения жалоб, полагая их необоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Обоснованность квалификации и виновность осужденного сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции при участии сторон проверил данные о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции. Стороны просили рассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В своём приговоре мировой судья учёл требования законодательства, правильно применил уголовный закон, дал верную оценку действиям осуждённого ФИО1, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и, применив, принцип разумности и справедливости, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод защиты о том, что назначенное наказание слишком суровое и не соответствует личности осужденного, а также о том, что суд не принял во внимание наличие хронического заболевания ФИО1, не может считаться обоснованным, поскольку он привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

При этом ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. По делу проводилось дознание в сокращенной форме. В этой связи назначенное ФИО1 наказание в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор вынесен также с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым назначенное наказание при любом виде рецидива преступлений составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

С учетом особого порядка судебного разбирательства, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отрицательной характеристики личности в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы на срок 5 месяцев, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Довод о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания не подлежит удовлетворению, поскольку согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, на что он пояснил, что хронических заболеваний у него не имеется. Замечания на протокол сторонами не приносились. Указанное обстоятельство не входит в обязательный перечень смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не влияет на назначение наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. Оно может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако учитывать это обстоятельство у суда первой инстанции оснований не имелось, соответствующих ходатайств или подтверждений этому в суд первой инстанции не представлялось.

В настоящем судебном заседании сторонами не обоснована невозможность представления соответствующих подтверждений в суд первой инстанции по не зависящим от сторон причинам.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о назначении ФИО1 чрезмерно строгого наказания.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по настоящему делу по ходатайству ФИО1 было проведено в сокращенной форме, в связи с чем мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ обоснованно исследованы только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, им дана надлежащая юридическая оценка и на их основании постановлен обвинительный приговор. Суд обоснованно при назначении наказания применил правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию осужденного под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. По этой причине наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что мировым судьей обосновано в приговоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу и мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции иных обстоятельств, влекущих отмену или смягчение приговора, также не установлено, в связи с чем приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Егорова Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Ершов А.Ф.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

___секретарь___________________________

должность работника аппарата суда

ФИО2 _________

инициалы, фамилия

" 26 " июля 2018 г.