Решение № 2-3327/2017 2-3327/2017~М-2761/2017 М-2761/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3327/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика и третьего лица ФИО10, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «ФИО2» о признании предварительного договора с покупателем квартиры договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ФИО3», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО4» в лице директора ЗАО «ФИО5» заключен «предварительный договор с покупателем <адрес>. В соответствии с указанным договором стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заключить основной договор купли-продажи жилого помещения под № ****** (строительный), находящегося в 19-этажном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в квартале улиц <адрес>. При этом, на день заключения данного договора указанный объект еще на был зарегистрирован как объект недвижимости, так как он находился в стадии строительства. Объект принадлежал продавцу на основании Инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласно условий договора, выплатил ****** до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору были уточнены источники выплат за приобретаемую квартиру - ****** личные средства покупателя, ****** за счет заемных средств по кредитному договору. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры сторонами подписан не был, поскольку объект строительства не был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора с покупателем квартиры.

Просит признать предварительный договор с покупателем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ****** - договором участия в долевом строительстве. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, неустойку, предусмотренную ч2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере ******, неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии вдолевом строительстве» в размере ******, штраф в размере ******, предусмотренный п.11 предварительного договора; убытки в связи с оплатой ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя. Если суд не удовлетворит требование о признании предварительного договора с покупателем договором участия в долевом строительстве, просил взыскать неустойку на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период СС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по требованию истца о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пропущен срок исковой давности. Указанный договор не может быть признан договором участия в долевом строительстве, поскольку целью его заключения являлось не строительство, а приобретение истцом в будущем квартиры. Продавец не является застройщиком, а является инвестором объекта на основании инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что застройщиком квартиры являлось АО «ФИО6». В связи с изложенным, полагала необоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также неустойки, установленной п.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, поскольку указанный вид неустойки предусмотрен в случае расторжения договора по основаниям, установленным ч.1,1.1 настоящей статьи. Однако такие основания для расторжения договора отсутствовали. Просил отказать во взыскании в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. При расторжении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи квартиры. Пояснила, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано не было ввиду изменений в законодательстве. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру выдано владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец отказался заключать основной договор.

Представитель третьего лица ООО «УК «ФИО7» просил в удовлетворении иска отказать. Указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире. За период проживания истцу начислялись плата за жилье и коммунальные услуги, которые он осуществлял.

Представитель третьего лица АО «ФИО6» также просила в иске отказать. Указала, что заключению основного договора купли-продажи с ФИО1 объективно препятствовало обстоятельство – отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности ввиду допущенных ошибок кадастровым инженером при оформлении кадастрового паспорта объекта, что послужило основанием для несвоевременной постановки объекта на кадастровый учет. Вместе с тем, квартира истцу фактически была предоставлена в пользование.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО3», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО4» в лице директора ЗАО «ФИО5», заключен «предварительный договор с покупателем <адрес>. В соответствии с указанным договором стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заключить основной договор купли-продажи жилого помещения под № ****** (строительный), находящегося в 19-этажном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в квартале улиц <адрес>.

При этом, на день заключения данного договора указанный объект еще на был зарегистрирован как объект недвижимости, так как он находился в стадии строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Объект принадлежал продавцу на основании Инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора).

Стоимость квартиры составляет ****** (п.4 Договора). Покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере ****** до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № ****** к Договору л.д.42).

Дополнительным соглашением к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в основной договор включена информация, что покупатель приобретает квартиру у продавца за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком «ФИО8» (ОАО), согласно кредитному договору ****** на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере ****** покупатель перечисляет продавцу за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере ****** покупатель перечисляет продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых на основании кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец во исполнение указанного договора перевел ответчику денежные средства в размере ******, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией <адрес>, дом по адресу <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на <адрес> в <адрес> зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д.77), которое получено ответчиком в этот же день.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО5» с уведомлением о том, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не подписан до настоящего времени по вине продавца, он отказывается от исполнения договора и просит подготовить соглашение об его расторжении (л.д. 78-79).

Каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик предлагал истцу заключить основной договор купли-продажи квартиры после регистрации его права собственности на неё и до обращения ФИО1 с уведомление мо расторжении предварительного договора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор с покупателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.86).

Денежные средства в размере ****** перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** (л.д.87).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок,, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Также суд обращает внимание на положения пункта 4 договора и п. 4.1, 4.2, 4.3 дополнительного соглашения к нему (л.д. 46-47), в соответствии с которыми оплата квартиры должна быть произведена уже в силу условий предварительного договора и задолго до подписания основного договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ЗАО УК «ФИО2» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ФИО4» является инвестором строительства жилого дома, квартира в котором является предметом предварительного договора купли-продажи, а денежные средства, поступившие от истца были направлены на строительство указанного дома, который в момент заключения договора не был построен.

Изложенное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что он не является застройщиком, суд находит несостоятельными и не влияющими на существо заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, суд определяет природу заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Поскольку истец фактически стал участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировал строительство многоквартирного дома до сдачи его в эксплуатацию, что подтверждает возникновение правоотношений между ответчиком и истцом по участию в долевом строительстве дома, возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст. 4 ФЗ №241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора с покупателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд полагает, что при разрешении спора подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, то есть избрал иной способ защиты права, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, установленной ч.2 ст. 9 Закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, установленных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцу, истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) выразил свое желание расторгнуть договор в связи с нарушением срока передачи квартиры, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты денежных средств по предварительному договору) до момента возврата истцу денежных средств после подписания соглашения о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет ****** (****** х ****** дней х 10%) : 150 = ******

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ****** и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что истец фактически проживал в объекте, который являлся предметом договора, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт к предмету спора отношения не имеет. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО УК «ФИО7» истец нес расходы за проживание, оплачивая коммунальные платежи, выставляемые управляющей организацией.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО8» (ОАО) заключен кредитный договор ****** на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которому истцу предоставлен целевой кредит в размере ****** для инвестирования строительства 19-ти этажного жилого дома расположенного по адресу <адрес> в квартале улиц <адрес> в целях получения жилого помещения под строительным номером 91 (л.д.48-61).

Дополнительным соглашением к предварительному договору с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ в основной договор включена информация о том, что покупатель покупает квартиру у продавца за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Банком – «ФИО8 (ОАО), согласно кредитному договору ****** на покупку строящейся недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены, в том числе, за счет кредита, предоставленного истцу именно для этих целей, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору, приведших к отказу истца от его исполнения на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возместить истцу проценты, уплаченные вследствие заключения взаимосвязанного с договором участия в долевом строительстве кредитного договора.

Согласно справки «ФИО8» (ОАО) (л.д.89) общая сумма уплаченных процентов по кредитному договору ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере ******

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.11 предварительного договора с покупателем квартиры, удовлетворению не подлежат в силу того, что признав указанный договор договором долевого участия в строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения в области участия граждан в строительстве многоквартирных домов, в том числе меры ответственности за нарушение его условий. Поскольку настоящим решением к ответчику применена мера ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, суд полагает, что взыскание штрафа в силу п.11 договора, является неправомерным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, ЗАО «УК «ФИО2», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО4» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные предварительным договором с покупателем квартиры, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ******

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, истец к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращался, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере ****** (за требование о взыскании неустойки и убытков) и в размере ****** (за требование о взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО3» - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор с покупателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО3», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО4» в лице директора ЗАО «ФИО5» и ФИО1 договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере ******, компенсацию морального вреда ******

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3» в пользу доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева