Решение № 12-5/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника по доверенности Серегина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 14.01.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 14.01.2025 (дата вынесения мотивированного постановления, резолютивная часть оглашена 13.01.2025), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 и его защитник по доверенности Серегин М.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 14.01.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2025), поскольку полагают постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям; в рамках рассмотрения дела был допрошен только один понятой, указанный в акте <данные изъяты>, иной понятой не допрошен; допрошенный понятой всех обстоятельств дела не помнил, указав, что мундштук для алкотестера был распакован сотрудником ГИБДД, а сам инспектор ГИБДД ФИО1, осуществлявший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пояснял, что мундштук был распакован самим ФИО4; понятой при освидетельствовании ФИО4 присутствовал на улице, а не в патрульной машине ГИБДД соответственно не мог достоверно следить за процессом освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения; при освидетельствовании ФИО4 было 2 попытки освидетельствования, алкотестер показал ошибку. Полагают, что ФИО4 не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее, пояснил, что до 24 часов 15.10.2024 он выпил 0,25 л. водки и бутылку 1,5 л. пива, поспал, а утром 16.10.2024 в 11.30 ч. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, полагает, что 16.10.2024 у него не могло показать состояние алкогольного опьянения, поскольку прошел большой промежуток времени между принятием алкоголя и прохождением освидетельствования.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО4, в судебных заседаниях 12.02.2025, 25.02.2025 его защитника по доверенности Серегина М.С., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей участия не принимал.

Жалоба ФИО4 на постановление от 14.01.2025, направлена им по почте 23.01.2025, поступила мировому судье 28.01.2025, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Норма ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.10.2024 в 11:45 ч. в районе дома 105 по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донского Тульской обл. ФИО4 управлял транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 16.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 16.10.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 16.10.2024 с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <данные изъяты>, и чеком данного прибора от 16.10.2024; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 16.10.2024; рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 16.10.2024; показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и другими доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,256 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов измерения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены в присутствии понятых.

Доводы жалобы о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В указанных выше протоколах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий. Также в названных процессуальных документах имеется подпись ФИО4, каких-либо замечаний, возражений ни понятыми, ни ФИО4 в них не отражено. Кроме того, понятые ФИО2, ФИО3 по факту правонарушения были допрошены мировым судьей и подтвердили свое участие при применении к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниям которых, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о допущенных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления именно ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, а доводы ФИО4 о том, что 16.10.2024 он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прошел большой промежуток времени между принятием алкоголя и прохождением освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании в качестве свидетелей один из понятых, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно мундштук распаковывал для алкотектора сам инспектор, а также было 2 попытки освидетельствования, алкотестер показал ошибку, не подтверждены никакими доказательствами и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, а также противоречат показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО1, не доверять показаниям которого оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того они согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями понятых ФИО2, ФИО3, также полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не были принесены. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства в судебном акте, дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО4 как водителя в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что действия ФИО4 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО4, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи по настоящему делу неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области 13.01.2025 вместо 14.01.2025.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области 14.01.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2025) в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области 14.01.2025 вместо 13.01.2025.

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 31-АД23-2-К6.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 14.01.2025, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 14.01.2025 вместо 13.01.2025.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района, от 14.01.2025, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 и его защитника Серегина М.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Тишкова