Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1556/2020

Дело № 2-1556-2020

УИД № 18RS0011-01-2020-00096-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Гертнер А.З., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №01-13\1642 от 03.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МУП «ЖКУ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что работает с 29 декабря 2016 года в МУП «ЖКУ» в должности бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2020 года к трудовому договору № 444 от 29.12.2016 года ей установлена надбавка в размере 11% от должностного оклада за повышенную интенсивность труда. Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. До 15 мая включительно ответчик обязан был выплатить заработную плату за апрель 2020 года, но не выплатил в полном объеме. Распоряжением руководства МУП «ЖКУ» на основании Указов сотрудникам предприятия установлены нерабочие оплачиваемые дни с 30 марта 2020 года, с графиками работы на работу не знакомили. Так как в обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам предприятия, истец с устного разрешения руководства выходила на работу для исполнения своих обязанностей. За март 2020 года была начислена заработная плата в полном объеме с учетом установленной надбавки. За апрель 2020 года при начислении заработной платы за первую половину месяца (аванс) также была начислена зарплата в полном объеме с учетом установленной надбавки. Однако, когда предоставили для начисления зарплаты сотрудникам табеля за апрель 2020 года (06 мая 2020 года), обратила внимание, что установленную трудовым договором надбавку 11% от должностного оклада за апрель 2020 год не назначили за нерабочие оплачиваемые дни. При устной беседе 06.05.2020 года главный бухгалтер пояснила, что претензий к выполнению обязанностей не имеет, решение о выплате надбавок за период нерабочих оплачиваемых дней принимал коллегиальный орган – балансовая комиссия предприятия. В нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не ознакомил заранее с изменением трудового договора. Письменное заявление от 08.05.2020 года о выплате заработной платы в полном объеме ответчиком удовлетворено не было. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в 1000 руб.

Просит признать незаконным бездействие ответчика по неполной выплате заработной платы за апрель 2020 года и май 2020 года в соответствии с заявлением от 08 мая 2020 года, взыскать с ответчика МУП «ЖКУ» задолженность по заработной плате за апрель-май 2020 года в размере 739 руб. 80 коп., моральный вред 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика заработную плату за апрель, май 2020 года в размере 1198 руб. 68 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения, указав, что за указанный период ей не была выплачена надбавка за повышенную интенсивность труда, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору. Расчет заработной платы произведен исходя из средне-месячной заработной платы в соответствии со ст. 139 ТК РФ за предшествующий год

Представитель ответчика МУП «ЖКУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что стимулирующая надбавка была выплачена истцу за апрель, май 2020 года за фактически отработанное время.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями труда. Оплата в повышенном размере обеспечивается с помощью применения районных коэффициентов и надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 29.12.2016 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «ЖКУ», принята на должность бухгалтера 10-го разряда. Согласно трудовому договору № 444 от 29.12.2016 года истцу предусмотрена оплата труда в виде должностного оклада (п.3.1). Работнику могут быть установлены персональные надбавки в порядке и размерах, установленных Положением об оплате труда работников МУП «ЖКУ» (п.3.2), работнику устанавливается премия согласно Положению об оплате труда работников МУП «ЖКУ» (п.3.3). Оплата труда устанавливается с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 15% (п.3.8).

09.09.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 444 от 29.12.2016 года, в соответствии с которым истцу устанавливается ежемесячная надбавка в размере 11% от должностного оклада – за повышенную интенсивность труда (п.1). Согласно данному дополнительному соглашению работодатель вправе пересмотреть (изменить, дополнить, отменить) п. 1 настоящего соглашения в следующих случаях: за нарушение должностных (трудовых обязанностей); ухудшение финансового состояния предприятия; изменение существенных условий трудового договора.

Согласно п.2.2.5 Положению об оплате труда работников МП «ЖКУ», утвержденному директором МУП «ЖКУ» 28.06.2016 года и согласованному с руководителем профсоюзной организации МУП «ЖКУ» 28.06.2016 года, надбавка за повышенную интенсивность труда устанавливается в размере до 100% установленного оклада на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Условием установления надбавки являются: активность в работе, творческий подход к порученному делу, сложность работы, самостоятельность, инициатива, высокое качество труда, систематическое выполнение производственного задания, строгое соблюдение технологической и производственной дисциплины, отсутствие нарушений правил ОТ и трудового распорядка. При ухудшении показателей в работе надбавки отменяются приказом по предприятию.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, локальных нормативных актов ответчика, равно как и из условий заключенного сторонами трудового договора, следует, что ежемесячная надбавка за повышенную интенсивность труда является составной частью заработной платы истца, в связи с чем носит обязательный характер.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно трудовому договору установлены следующие даты выдачи заработной платы и аванса: выдача заработной платы, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты – 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена; выдача аванса – ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Судом установлено, что заработная плата истцу за апрель, май 2020 года выплачена не в полном размере, ежемесячная надбавка за повышенную интенсивность труда в размере 11% от должностного оклада выплачена в меньшем размере. Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, представившим в судебное заседание контррасчет в случае выплаты заработной платы с учетом надбавки стимулирующего характера в размере, определенном трудовым договором. Недоплата заработной платы составляет в размере 739 руб. 80 коп. ( за апрель 2020 года - 624,21 руб., за май 2020 года – 115,59 руб.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений трудового законодательства работодатель должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соблюдение установленной законом обязанности по своевременной и полной выплате истцу заработной платы, законность уменьшения размера стимулирующей выплаты.

Данных доказательств в судебном заседании ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о начислении надбавки за повышенную интенсивность труда пропорционально отработанному времени на основании решения балансовой комиссии не свидетельствует о законности действий ответчика, поскольку противоречит как требованиям закона, так и заключенному между сторонами трудовому договору, согласно которому данная выплата является гарантированной выплатой обязательного характера, носит систематический и регулярный характер. Доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, изменение существенных условий трудового договора истца в судебное заседание ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал отсутствие изданных в отношении истца приказов, свидетельствующих о нарушении ею трудовых обязанностей, либо заключенных с истцом дополнительных соглашений, изменяющих условия оплаты стимулирующей выплаты.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 739 руб. 80 коп. ( за апрель 2020 года в размере 624,21 руб., за май 2020 года в размере 115,59 руб.). Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, признает его выполненным с неверным толкованием ст. 139 ТК РФ, которая к возникшим спорным правоотношениям сторон применению не подлежит.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение работодателем МУП «ЖКУ» обязанностей по своевременной и полной выплате истцу заработной платы. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 и 237 ТК РФ.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пп.1п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика МУП «ЖКУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.00 коп. (400 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (заработная плата) + 200 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 739 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» в доход местного бюджета 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина