Решение № 12-542/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-542/2025

Решение

дело № 12-542/2025

УИД 18МS0063-01-2025-000973-11

02 октября 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бородина А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Бородин А.И. обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС не полностью разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что препятствовало реализации гарантии защиты ФИО1, лишив последнего возможности воспользоваться всеми принадлежащими ему правами. По этим основаниям полагает, что акт освидетельствования на состоянии опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Кроме того, ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, ему не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора, не проверена целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя. Данные нарушения носят существенный характер, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в пригодности прибора для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает на то, что у ФИО1 не был отобран биологический объект на исследование, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного просил отменить обжалуемое постановление за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Бородин А.И., инспектор ДПС ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Баграш-Бигра, <адрес>, находился в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 с помощью прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 003673, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и установлено состояние алкогольного опьянения 1,569 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе первого отбора проб в 16.10 часов установлено наличие 1,42 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, в ходе второго отбора проб в 16.35 часов установлено наличие 1,30 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. При этом судьей учитывается, что аналогичные доводы приводились защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, мировым судьей была дана верная юридическая оценка данным доводам, оснований не согласиться с данной оценкой при рассмотрении настоящей жалобы у судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Приведенные защитником доводы судья расценивает как защитную позицию с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для такой переоценки судья не усматривает.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, а в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бородина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Ажгихина