Решение № 2-455/2018 2-455/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело № 2-455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 22 июня 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Толстова Е.А.

при секретаре Чумачаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шпицберг» (далее – ООО «Шпицберг») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля BMW Х 5 (г/н №) и снегохода SKANDIC SUV № под управлением ФИО2 Собственником снегохода является ООО «Шпицберг». Гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована. В результате того, что ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося встречного автомобиля, обеспечивающий безопасное движение, совершил столкновение с его автомобилем, который получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с извещением о ДТП, однако получил в устной форме отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5 (г/н №), согласно экспертного заключения № составляет 169 458 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Шпицберг» сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 169 458 рублей; стоимость проведения оценки в размере 3 500 рублей; судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде 19 000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 4 589,16 рублей.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Шпицберг» о возмещении вреда, причиненного ДТП в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО «Шпицберг» в полном объеме, поскольку общество ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования (аренды) передало во временное владение и пользование снегоход SKANDIC SUV № ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно снизив сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП до 168 258 рублей, исключив из стоимости причиненного ущерба 1 200 рублей – работы по окраске бампера, поскольку на момент ДТП бампер находился в неокрашенном состоянии. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 168 258 рублей; стоимость проведения оценки в размере 3 500 рублей; судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде 19 000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 4 589,16 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х 5 (г/н №) и снегохода SKANDIC SUV №, которым он управлял. Виновным в ДТП был признан он, так как не учел необходимый боковой интервал безопасности движения. Снегоход SKANDIC SUV № на основании договора безвозмездного пользования (аренды) был передан ему ООО «Шпицберг» во временное владение и пользование. Считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, снизив размер восстановительного ремонта до 94 387 рублей. Также просит снизить расходы на представителя до 3 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х 5 г/н № (под управлением собственника ФИО1) и снегохода SKANDIC SUV № (под управлением ФИО2)

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управляя снегоходом SKANDIC SUV №, попытался сбросить скорость, но снегоход начало заносить и он не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем BMW.

Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем BMW Х 5 г/н № заезжал на автостоянку на площадке «Панорама». Слева от него двигался снегоход, который занесло на его автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

На имеющейся в административном материале схеме происшествия отражено расположение транспортных средств: автомобиля BMW Х 5 г/н №; снегохода SKANDIC SUV № после ДТП. Отражено место столкновения транспортного средства под управлением ответчика с автомобилем истца. Согласно схемы, снегоход SKANDIC SUV № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем BMW Х 5 г/н №. Схема происшествия подписана истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5 г/н №, составляет 168 258 рублей.

Указанный размер ущерба, причиненный автомобилю определен на основании экспертного заключения - отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездного пользования (аренды) транспортного средства без экипажа с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шпицберг» передало ФИО2 в безвозмездное временное пользование и владение (распоряжение) техническое средство: снегоход SKANDIC SUV № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора, ссудополучатель отвечает за вред, причиненные третьему лицу в результате использования снегохода. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ФИО2 принял указанное в договоре безвозмездного пользования транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ снегоход. Указанный акт подписан сторонами.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент происшествия законным владельцем снегохода являлся ФИО2, который несет ответственность за причиненный третьим лицам вред.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт заключения договора и нахождения снегохода в его законном владении.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 258 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 19 000 рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Исходя из проделанной представителем работы: составления искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, пяти судебных заседаниях, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения - отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подтверждены документально.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 589,16 рублей, которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 258 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительства в суде в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Толстов

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.