Решение № 2-6051/2017 2-6051/2017~М-5284/2017 М-5284/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-6051/2017

Дело 2-6051/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством федерального судьи Камышановой А.Н. при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Ленина 134» ФИО4, 1 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 134» о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина 134» о взыскании убытков, неосновательного обогащения. В обосновании указав, что она является собственником встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. <...> от "."..г. установлено, что тепловой узел (ИТП1 Узел водозабора сетей воды №...), расположенный в цокольном этаже многоквартирного <адрес> является общедомовым имуществом, а соответственно ТСЖ «Ленина 134» обязан обеспечивать надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии теплового узла. За период с <...> года по <...> год ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем, истец совместно с другими собственниками за свой счет осуществлял обслуживание теплового узла. Так между ФИО1 и ООО «Энергомерой» было заключено соглашение №... от "."..г. о совместном содержании и обслуживании теплового узла 1 теплосчетчиком. Расходы истца по содержанию и обслуживанию теплового узла в размере 50 % за период с <...> года по <...> года составили <...> рублей, за период с <...> года по апрель <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки. При строительстве МКД со встроенными нежилыми помещениями, для помещений принадлежащих на праве собственности ФИО1 в помещении №... стоматологического кабинета был запроектирован и построен отдельный канализационный трубопровод. ФИО1 является собственником данного трубопровода. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве по пользованию данным трубопроводом, ответчик уклоняется от заключения данного соглашения. "."..г. ответчик отказался от заключения соглашения. Одна врезка в канализационную систему истца осуществлена к офису ответчика, другая в мусоропровод. У ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование канализационной системой за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей, исходя из <...> рублей в месяц. Просит суд взыскать ТСЖ «Ленина 134» в пользу ФИО1 убытки в размере <...> рублей <...> копейки, неосновательное обогащение в размере <...> рублей за период с ноября <...> года по <...> года. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ФИО1 ФИО2 в суде исковые требования поддержала, указав, что <...>

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 134» ФИО4 в суд исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что <...>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договоров дарения от "."..г., заключенных между ФИО3 и ФИО1, является собственником встроенных нежилых помещений площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного <адрес> (л.д. 58-59 гражданского дела №...).

В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решением общего собрания собственников помещений МКД №... <адрес> от "."..г. создано товарищество собственников жилья «Ленина 134», которое является управляющей организацией МКД. Ранее управляющей компанией многоквартирного жилого дома являлась ООО «Первая УК».

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 134» о признании теплового узла общедомовым имуществом, возложении обязанности обеспечить надлежащее техническое функционирование, <...>

Решение вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что тепловой узел (ИТП 1 Узел водоразбора сетей воды №...), расположенный в цокольном этаже многоквартирного <адрес> является общедомовым имуществом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения №... от "."..г. и дополнительного соглашения №... от "."..г. о совместном содержании и обслуживании теплового узла с 1 теплосчетчиком (коммерческого узла учета), расположенного в цокольном этаже <адрес>, заключенного между ООО «Энергомера» и ФИО3 (предыдущим собственником), обслуживание спорного теплового узла осуществляло ООО «Энергомера». ФИО1 как собственник нежилых помещений выступала в качестве субагента. Расходы по содержанию и обслуживанию теплового узла в размере 50% от стоимости выполненных работ, которые составили за период <...> года по <...> года составили <...> рублей, за период с <...> года по <...> года составили <...> рублей <...> копейки, в общем размере <...> рублей <...> копейки, были оплачены истцом (л.д. 17-22).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей <...> копейки.

Суд считает, что так как тепловой узел с 1 теплосчетчиком (коммерческого узла учета) является общим имуществом многоквартирного дома, а его обслуживание произведено один из собственников дома, то последний имеет право требовать от ТСЖ возмещения убытков причиненных оплатой необходимых работ по обслуживанию общего имущества.

Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности вставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

"."..г. между ФИО1 и ООО «Стоматология ФИО3» заключены Договоры аренды №... и №... нежилых помещений, расположенных в <адрес>, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., собственником которых является ФИО1 Срок действия договоров установлен по "."..г..

"."..г. ФИО3 оплатил в ООО «Энергомера» оплату за расходы по содержанию и обслуживанию теплового узла, расположенного в цокольном этаже МКД Ленина, 134 по соглашению №... от "."..г. за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей.

Суд считает, что данная оплата ФИО3 произведена за ФИО1 на основании доверенности от "."..г., выданной сроком на <...> лет.

"."..г. между ООО «Энергомера» и ФИО3 подписан акт №... по условиям которого расходы по содержанию и обслуживанию теплового узла, расположенного в цокольном этаже МКД Ленина, 134 по Соглашению №... от "."..г. за период с <...> года по <...> года составили <...> рублей <...> копейки.

"."..г. ФИО1 оплатила в ООО «Стоматология ФИО3» <...> рублей за содержание и обслуживание теплового узла в МКД Ленина, 134, соглашение №... от "."..г..

"."..г. ООО «Стоматология ФИО3» оплатило ООО «Энергомера» <...> рублей <...> копейки за обслуживание и содержание теплового узла по соглашению №... от "."..г. за период <...> года по <...> год (л.д. 10 гражданского дела №...).

В судебном заседании представить истца подтвердил наличие между ФИО1 и ООО «Стоматология ФИО3» устного соглашения по условиям которого, последнее проводило расчеты с ООО «Энергомера», а ФИО1 вносила денежные средства в кассу ООО «Стоматология ФИО3», что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Вышеуказанные документы опровергают довод ответчика о том, что платеж проведены не истцом.

В тоже время суд считает, что довод ответчика в части применения к платежу за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей срока исковой давности заслуживает внимания.

Так указанный платеж произведен "."..г., тогда как истец в суд обратилась "."..г., т.е. за пределами установленного трехлетнего срока. Следовательно, данная сумма взысканию не подлежит.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 ранее обращалась в суд к указанному ответчику о взыскании данной суммы, но считая ее неосновательным обогащением, и ей было отказано, так как выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд признает несостоятельным.

В силу п 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что ФИО1 ранее обращаясь в суд выбрала неверный способ защиты, ее обращение было неправомерным и не влекущим прерывания срока исковой давности.

Следовательно, суд взыскивает с ТСЖ «Ленина 134» в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных расходов по содержанию и обслуживанию теплового узла, расположенного в цокольном этаже МКД Ленина, 134 по Соглашению №... от "."..г. за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> копейки.

К данному периоду срок исковой давности не применяется, так как указанная сумма оплачена "."..г..

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование канализационной системой за период с <...> года по <...> года в сумме <...> рублей, исходя из <...> рублей в месяц.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 обращаясь в суд указывая, что ей принадлежит канализационная система, что подтверждается по ее мнению решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Суд признает данный довод ошибочным, так как в резолютивной части решения не указано на то, что канализационная система является собственностью истца.

Более того, в суде установлено, что "."..г. между ЗАО Производственно – строительный комплекс «САММИТ» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве встроенного помещения в цокольном этаже 3 секции, ориентировочной площадью <...> кв.м. Согласно приложению 2 к данному договору к работам входящих в стоимость входят канализационные стояки, стояки холодного и горячего водоснабжения и т.д.

В тоже время данный договор не свидетельствует о том, что стояки холодного, горячего водоснабжения и канализационные стояки являются собственностью лишь истца и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 является не только собственником двух встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по вышеуказанному адресу, но в силу ст.36 ЖК РФ, является участником общей долевой собственности в общем имуществе МКД – ТСЖ «Ленина 134».

Учитывая, что с 2013 года спорный канализационный трубопровод обслуживает более двух нежилых помещений - первоначально помещения ФИО3 и ООО «Первая управляющая компания», затем с "."..г. помещения ФИО3 и ТСЖ «Ленина 134», а с "."..г. помещения ФИО1 и ТСЖ «Ленина 134», что подтверждается вышеуказанным судебным решением и не оспаривается сторонами, поэтому он (трубопровод) в силу ст.36 ЖК включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи доводы истицы о том, что спорный канализационный трубопровод принадлежит ей на праве собственности, являются необоснованными, и опровергаются свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г., согласно которым истцу принадлежат на праве собственности лишь два встроенных нежилых помещения.

По отношению к канализационному трубопроводу истица является участником общей долевой собственности в общем имуществе МКД и у нее отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения по отношению к другим собственникам и ТСЖ.

Довод истца о том, что врезки в канализационную систему являются несанкционированными, согласно отчету о результатах строительно-технического освидетельствования инженерных сетей на предмет незаконного подключения от "."..г., не может являться основанием для удовлетворения требований и основан на неверном толковании норм права.

Более того, согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод №... и акту об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, заключенного и подписанного между МУП «Водоканал» и ТСЖ «Ленина 134» от "."..г.. ТСЖ «Ленина 134» обслуживает все канализационные системы выходящие из <адрес>.

Истец же не представил суду доказательств заключения с МУП «Водоканал» аналогичных договоров на обслуживание канализационный системы встроенных нежилых помещений.

Указанное является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. и распиской о получении денег в оплату юридических услуг (л.д. 30-31).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копейки в размере <...> рублей <...> копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы госпошлины.

Понесённые расходы подтверждаются квитанцией от "."..г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ленина 134» о взыскании убытков, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленина 134» в пользу ФИО1 убытки в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы убытков, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, отказав во взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года

Судья А.Н. Камышанова