Апелляционное постановление № 22К-2864/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-191/2023

Дело № 22К-2864 /2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Шабалина А.В.

подсудимого К

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасовой О.В. в интересах подсудимого К. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2023 года, которым

в отношении подсудимого К, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражу на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого У, постановление в отношении него в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Шабалина А.В. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

24 марта 2023 года в отношении К. и У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и в этот же день К. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 25 марта 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

26 марта 2023 года в отношении К. продлен срок задержания до 21 часа 30 минут 27 марта 2023 года.

27 марта 2023 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз 17 сентября 2023 года до 7 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

03 октября 2023 года К. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

12 октября 2023 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимых и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что К., находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова О.В. в интересах подсудимого К просит постановление суда отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях, каких либо данных свидетельствующих о намерении К. скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, продолжить преступную деятельность, материалы уголовного дела не содержат, К пояснил, что не намерен скрывался от суда; К свою вину признал частично, выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в судебном заседании, подсудимый является гражданином иностранного государства, но это не является основанием для изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест, суд оставил без внимания и оценки согласие собственника жилья на проживание в нем К. в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней изложенных в выступлении адвоката Шабалина А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и их продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К судом учтены указанные выше положения закона и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, которые относится к категории особо тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К наличие иностранного гражданства, отсутствие постоянного мета жительства на территории Российской Федерации и источника дохода, проживание жены и детей в (адрес) а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности подсудимого скрыться от суда и выехать в (адрес), суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и мотивировал свои выводы.

Данные о том, что К страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях содержания под стражей, отсутствуют.

Суд продлил срок содержания К под стражей в соответствие с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 12 октября 2023 года и до 12 апреля 2024 года.

При проверке причастности К. к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение доказанности его вины и юридической квалификации его действий.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2023 года в отношении подсудимого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин