Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Председательствующий: Калашникова А.Н. дело №10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области 10 октября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре Горячун А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селезневой А.Н., защитника осужденного – адвоката Усенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1, - Усенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 5 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... г.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода) и назначено наказание в виде обязательных работ по 200 часов за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 240 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 5 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ по 200 часов за каждое преступление. В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 240 часов обязательных работ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.07.2018 г. около 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <адрес>, в ходе ссоры с женой У.М.Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в возбужденном состоянии, реализуя свой преступный умысел, желая вызвать у У.М.Ж. чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, умышленно, держа в правой руке кухонный нож, направил острие ножа в сторону У.М.Ж., при этом высказал в адрес последней словесную угрозу убийством: «...». У.М.Ж. угрозу убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания серьезно опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 28.07.2018 г. около 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома <адрес>, в ходе ссоры с женой У.М.Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в возбужденном состоянии, реализуя свой преступный умысел, желая вызвать у У.М.Ж. чувство тревоги за свою жизнь и здоровье, умышленно, держа в руках топор, направив его в сторону У.М.Ж., высказал в адрес последней словесную угрозу убийством: «...». У.М.Ж. угрозу убийством восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания серьезно опасаться осуществления этой угрозы.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Усенко С.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, так как потерпевшая просила производству по делу прекратить, стороны примирились, преступление относится к категории небольшой тяжести, требования статей 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Усенко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он с потерпевшей примирился, претензий она к нему не имеет, он ранее не судим, раскаялся в содеянном, просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая в судебном заседании апелляционной инстанции просила отменить приговор мирового судьи, так как считает, что между ней и ФИО1 состоялось примирение, считает, что возможно назначить ему условное осуждение, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции пом. прокурора Шатохина А.И.. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, так как преступление совершено при наличии рецидива, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Сторонами обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей не оспаривались, дело рассмотрено в порядке особого производства..

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным, юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст.119 УК РФ является правильным.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что вина осужденного ФИО1 в совершении угроз убийством потерпевшей У.М.Ж. 11.07.2018 и 28.07.2018 года доказана и подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Действия осужденного ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно.

Мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 совершил угрозу убийством, при совершении преступления использовал нож и топор, что указывает на степень общественной опасности совершенных преступлений. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отдан на усмотрение суда

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого.

Судом также были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

Наказание назначено по правилам части 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции в размере 1265 рублей следует возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Усенко С.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1265 руб. выплаченные за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возместить из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В.Шмидт