Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-17/2018

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07.02.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Сумляниновой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Паршиковой Н.Я.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска на приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.12.2017 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 30 мин. ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» на втором этаже торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно пыталась похитить со стеллажей: джинсы стоимостью 650 рублей, кофту стоимостью 630 рублей, шапку стоимостью 250 рублей, которые положила в имеющийся при себе полимерный пакет. Затем ФИО1, не имея намерения расплатиться за указанное имущество, пыталась выйти с ним из магазина, чем могла причинить ИП А. З.П. материальный ущерб на сумму 1 530 рублей, но распорядиться похищенным не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от 19.12.2017 г., в котором указал, что считает его подлежащим изменению в связи с неправильным изложением в его вводной части сведений о судимости ФИО1 Просил исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.12.2017 г. указание на судимость ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.10.2014 г.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Осужденная ФИО1 и защитник Паршикова Н.Я. против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора не возражали.

Выслушав прокурора, который находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части, в остальном законным и обоснованным, осужденную, ее защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При вынесении мировым судьей оспариваемого приговора в водной части ошибочно указано на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.10.2014 г., так как постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2017 г. она освобождена от наказания по указанному приговору.

Представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Осужденной назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.12.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указание на ее судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.10.2014 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Каргаполов И.В.