Решение № 2-408/2026 2-408/2026~М-164/2026 М-164/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-408/2026

Дело № 2-408/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000318-26

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 марта 2026 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 182 175 рублей 26 копеек.

В обосновании иска указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.04.2025 по исковому заявлению ФИО3 требования частично удовлетворены, взыскано: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 143 859 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплат государственной пошлин в размере 8 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Итого на сумму 182 175 рублей 26 копеек. Решение вступило в законную силу 20.05.2025.

Как следует из материалов дела, причиной удовлетворения иска явилось установление судом факта, что при оформлении и выдаче заграничного паспорта ФИО3 специалистом паспортно-визовой работы ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» государственная услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оказана некачественно, с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, то повлекло отказ в пропуске через границу Российской Федерации истца ФИО3

В соответствии с платежным поручением № 300010 от 07.10.2025 ФИО3 произведена оплата по исполнительному листу ФС № №, выданному 29.05.2025 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств: убытки в размере 143 859 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, общая сумма 182 175 рублей 26 копеек.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением специалистов паспортно-визовой работы ОВМ публичных функций как представителя власти в рамках паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (некачественной предоставление услуги) в размере 182 175 рублей 26 копеек.

Согласно акта о результатах проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения ( от 05.06.2025 № 1/30-19266) отобраны объяснения специалиста паспортно-визовой работы ОВМ ФИО4 Факт допущения ошибки в графе «пол» при оформлении загранпаспорта старого образца признает, ошибка допущена непреднамеренно, в связи с большой нагрузкой в весенне-летний период (увеличение количества поступающих заявлений на оформление паспортов, ограниченные сроки для проведения проверочных мероприятий, с учетом систематических сбоев в работе ГИСМУ).

По результатам проверки установлено, что действия специалиста паспортно-визовой работы ОВМ ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками, поскольку в оформленном заграничном паспорте на имя ФИО3 допущена ошибка, в графе «пол» указано- «М/М», правильно значение- «Ж/F».

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.05.2025 и платежным поручением № 300010 от 07.10.2025.

Специалист паспортно-визовой работы ОВМ ФИО4 относится в категории «работник».

Истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба. ФИО4 08.12.2025 с претензией ознакомлена, в добровольном порядке от возмещения денежных средств отказалась.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не поступили.

Представитель истца МВД России ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ответчик в настоящее время работает в паспортно-визовой службе ОВМ, находится на больничном листе в связи с переломом ноги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Несоблюдение порядка привлечения к материальной ответственности и превышение предела, установленного ст. 241 ТК РФ.

Истец основывает свои требования на причинении ответчиком материального ущерба вследствие ошибки при оформлении документа.

Согласно представленной справке о доходах, среднемесячный заработок составляет 91 167 рублей. Следовательно, даже при доказанности вины ответчика, максимальная сумма иска в 2 раза превышает этот предел.

Отсутствие основания для полной материальной ответственности.

В исковом заявлении истца не указано, на каком основании к ответчику должна быть применена полная материальная ответственность. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, так как ее должность не относится к категории должностей, с которыми такие договоры могут заключаться. Ее действия не носили умышленного характера и не содержат признаков преступления или административного правонарушения. Следовательно, взыскание суммы, превышающий средний заработок, невозможно.

Тяжелое материальное положение. В случае, если суд посчитает требования истца частично обоснованными, просит применить положения статьи 250 ТК РФ, которая предоставляет суду право снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В подтверждении тяжелого материального положения сообщает, что она вынуждена нести следующие обязательные расходы: аренда жилого помещения (съем квартиры)- 14 000 рублей в месяц, оплата коммунальных платежей- 5 200 рублей в месяц.

Указанные расходы являются фиксированными и составляют значительную часть ее дохода.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как установлено из материалов дела, следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20.05.2025 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.04.2025, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано: в пользу ФИО3 денежных средств: убытки в размере 143 859 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, общая сумма 182 175 рублей 26 копеек.

Названным решением установлено, что ущерб истцу ФИО3 причинен в результате некачественно оказанной услуги специалистом паспортно-визовой работы ОВС МО МВД России «Каменск-Уральский». В частности, в действиях ФИО2 занимавшей по трудовому договору должность специалиста паспортно-визовой работы отделения по работе с гражданами РФ ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский», в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, что повлекло отказ в пропуске через границу Российской Федерации истца ФИО3

Взысканные решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.04.2025 денежные суммы перечислены истцу ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2025 в материалах дела и ответчиком не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, поэтому требования о возмещении ущерба в порядке регресса не должны быть предъявлены, основаны на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственного органа при исполнении должностных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом государственного органа при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ее действий ущерб не имеется, ответственность ФИО2 подлежит ограничению размером ее среднего заработка.

Как следует из ответа на судебный запрос МВД России «Каменск-Уральский» от 25.02.2025, средняя заработная плата за 2025 год ФИО2 составляет 91 269 рублей 04 копейки.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины ответчика, допустившей ошибку по неосторожности, из-за большого объема работы, материальное положение ответчика, ее возраст и состояние здоровья (находится на больничном листе в связи с травмой), суд считает возможным снизить размер ущерба до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу казны Российской Федерации с ФИО2 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Васильева