Апелляционное постановление № 10-297/2021 10-7414/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 10-297/2021 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Баландиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балышева В.В. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

23 июля 2018 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 5 лет, постановлением того же суда от 18 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания ФИО3 до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В случае отмены ФИО3 отсрочки реального отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания время ее фактического задержания 22 января 2018 года по приговору от 23 июля 2018 года на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же уголовному делу по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года осуждена ФИО4, в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката Баландиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признана виновной в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 09 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балышев В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Так, ни государственный обвинитель, ни представитель потерпевшего не просили назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что ФИО3 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, фактически трудоустроена, активно сотрудничала со следствием, в ее действиях суд установил явку с повинной, осужденная полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб. Указывает на то, что на иждивении у ФИО3 имеется малолетний ребенок, в отношении которого она не лишена и не ограничена в родительских правах. ФИО3 надлежащим образом выполняет свои родительские обязанности в отношении своего сына. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяла суду сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от 23 июля 2018 года, а по данному уголовному делу назначить наказание в виде штрафа, который ФИО3 готова оплатить. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, а приговор от 23 июля 2018 года определить к самостоятельному исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбатенко А.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что вопрос о возможности назначения осужденной ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, является предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО3 не оспаривала хищение имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Правильность квалификации действий ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не вызывает сомнений.

С учетом доказательств приведенных в обвинительном заключении, положения ч.2 ст.35 УК РФ применены судом верно. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное осужденной за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, фактическое участие осужденной в совершении преступления, личность ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную бытовую характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО3, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

В силу ч.1 ст.43 УК РФ определение вида и размера наказания за совершенное преступление является исключительной прерогативой суда. При этом, суд вправе учесть мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которое, однако, не является для суда обязательным.

Кроме того, позиция представителя потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО3 вследствие возмещения причиненного ею ущерба (л.д.<данные изъяты>), как и фактическое трудоустройство, о чем ФИО3 сообщила при производстве судебно-психиатрической экспертизы (л.д.<данные изъяты>), не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Возраст ФИО3, ее семейное положение и состояние здоровья, учтены в качестве данных о ее личности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО3 в период испытательного срока, и относящегося к категории средней тяжести, личность осужденной, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 23 июля 2018 года, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, и необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Сообщение стороны защиты в апелляционной жалобе о готовности ФИО3 оплатить денежный штраф, как и то, что в отношении ФИО3 в 2019 – 2020 годах испытательный срок не продлевался, не ставят под сомнение правильность вышеуказанного вывода суда.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, что разделяется судом апелляционной инстанции.

Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

По приговору от 23 июля 2018 года ФИО3 за совершение тяжкого преступления назначено наказание в виде лишения свободы. Настоящим приговором ФИО3 осуждена за совершение преступления средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом учтено наличие у осужденной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду чего ей отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возрасти, в силу ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом, ФИО3 не лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.3 ст.82 УК РФ, в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенное государственным обвинителем в возражениях суждение о наличии в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, является очевидной опечаткой, которая не влияет на существо вынесенного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий