Апелляционное постановление № 22-3222/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-180/2025

Судья первой инстанции: Мохова Л.В. дело № 22-3222/2025

Судья-докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Мельникова А.И.,

защитника адвоката Дучинского А.Б. в интересах осуждённого ФИО4, участвующего посредством видео-конференц-связи через Усть-Кутский городской суд Иркутской области,

осуждённого ФИО4, участвующего посредством видео-конференц-связи через Усть-Кутский городской суд Иркутской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО4, ... несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, после подлежит отмене.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года подлежит реальному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ... - хранится при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки ..., находящийся на хранении <адрес изъят>

- ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский» входит в комплектацию данного автомобиля, подлежит передаче вместе с автомобилем в доход государства.

Выслушав осуждённого ФИО4 и его защитника адвоката Дучинского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, прокурора Мельникова А.И., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята , ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутых административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен Дата изъята , водительское удостоверение изъято Дата изъята .

Преступление совершено Дата изъята в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля марки ... в доход государства.

Согласно представленному суду договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства он не является собственником указанного автомобиля. Собственником автомобиля является иное лицо, а переход права собственности подтверждается договором купли-продажи.

Договор купли-продажи движимого имущества не подлежит государственной регистрации, не постановка транспортного средства в органах ГИБДД на учёт не является основанием для утверждения того, что новый собственник не приобрёл автомобиль.

Ссылается на положения ст. 35 Конституции РФ и указывает, что приговором суда нарушено право ФИО1 на владение автомобилем марки ....

Его право собственности на указанный автомобиль прекращено на основании договора купли-продажи и акта-приема передачи автомобиля ФИО1, в подтверждение чего приводит положения п. 2. ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223, ст. 235 ГК РФ.

Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что его право собственности не прекратилось лишь на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учёта транспортного средства.

Обращает внимание на ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлены основания прекращения и возобновления государственного учёта транспортного средства, и указывает, что новый владелец не успел реализовать своё право на регистрацию транспортного средства.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля ... и передать указанный автомобиль владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Филимонова Л.В., с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда, в том числе, в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 и его защитник адвокат Дучинский А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, отменить его в части разрешения вопроса о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки ....

Прокурор Мельников А.И. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО4 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (...) и обвиняемого ...), показаниях свидетелей: ФИО3 (...), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 данных в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО4 суд обоснованно сослался на письменные доказательства, а именно: рапорт старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО22 о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (...); протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством <адрес изъят> от Дата изъята (...); протокол о задержании ТС <адрес изъят> от Дата изъята ...); протокол об административном правонарушении <адрес изъят> (...); акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 10) с бумажным носителем, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения; данные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (...); сведения ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ...), согласно которым ФИО4, Дата изъята года рождения по данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» получал водительское удостоверение Номер изъят в ГИБДД Номер изъят, действительное с Дата изъята по Дата изъята категории « ...». По постановлению мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от Дата изъята был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята . По электронной базе «ГИС ГМП» административный штраф оплачен Дата изъята . Водительское удостоверение изъято Дата изъята ; протокол осмотра предметов с фототаблицей от Дата изъята (...), которым осмотрены: копия договора купли-продажи, копия акта приёма-передачи к договору купли-продажи, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра предметов с фототаблицей от Дата изъята (...), которым осмотрен автомобиль ... и автомобильный ключ с брелоком, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра предметов от Дата изъята (...), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от Дата изъята , на котором имеется три файла, на файле с наименованием «2», ФИО4, находясь в служебном автомобиле, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом «Номер изъят».

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации осуждённым ФИО4 не оспариваются.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённого ФИО4, последний обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как он осуждён за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому ФИО4 наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного осуждённому ФИО4 основного и дополнительного наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО4 о том, что судом необоснованно применена конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения указанной нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии Номер изъят ((данные изъяты)), карточке учёта транспортного средства ((данные изъяты)) фактическим владельцем на праве собственности транспортного средства ..., (VIN) Номер изъят, на момент совершения преступления являлся именно ФИО4, который, несмотря на договор купли-продажи от Дата изъята , автомобиль покупателю ФИО1 не передал, продолжал пользоваться им и управлял указанным автомобилем в момент совершения преступления.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО4 продолжал пользоваться автомобилем, фактической передачи автомобиля ..., (VIN) Номер изъят ФИО1 не произошло, в связи с чем, право собственности на автомобиль от ФИО4 к другому лицу не перешло, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля, принадлежащего ему, а потому автомобиль ..., (VIN) Номер изъят, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

Нарушений закона, влекущих безусловное изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО4, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова