Решение № 12-135/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело № 12-135/2024


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 23 декабря 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, от <...> ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшее место <...> в 05 часов 59 минут на 198 км автодороги <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых или с использованием средств видеофиксации. Однако, вышеуказанный протокол составлен с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которая обязывает сотрудника ДПС при применении средств видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делать об этом соответствующую запись и полученные материалы, прилагать к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования, предъявленные к процессуальному документу, были нарушены инспектором ГИБДД. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, т.к. является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, как указано выше, он не был своевременно отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным и необоснованным. Инспектор ГИБДД был обязан при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). В нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). В соответствии с действующим законодательством к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. В нарушение указанных требований ему не была выдана копия бумажного носителя с записью об отказе от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД оказали на него давление, используя растерянное состояние, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», объясняя тем, что будет наложен штраф в крупном размере на организацию. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил, в связи с чем, он не может быть использован в качестве доказательства. Поскольку предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было сделано с нарушениями, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, т.к. является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.ч. 1.1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность только за неисполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес не поступало, и он не отказывался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требование было незаконным, т.к. было заявлено с нарушениями закона, перечисленными выше. В данном случае событие правонарушения отсутствует, поскольку он не отказывался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за неисполнение незаконного требования действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, привел изложенные в жалобе доводы. Суду пояснил, что инспектор ДПС его напугал, сказал, что, если он не подпишет все документы, организация, в которой он работает, получит крупный штраф. Просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <...>.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в 05 часов 30 минут водитель ФИО3 по адресу: <...>, 198 км автодороги <...> управлял транспортным средством марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта).

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской <...>, на что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения <...> в 05 часов 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской <...>, в связи с чем, в 05 часов 59 минут <...> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В данных в протоколе объяснениях ФИО3 указал: «ехал с Кумертау в Уфу, от медицинского прохождения отказался, о последствиях отказа уведомлен» (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи <...> в 05 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО3 <...> в 05 часов 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской <...>. В акте освидетельствования имеется отметка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО3 <...> в 05 часов 59 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <...> в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской <...>, действительного до <...> (л.д. 12);

- рапортом инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Ю, от <...>, согласно которому <...> во время несения службы около 05 часов 30 минут им на 198 км автодороги <...> был остановлен автомобиль марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 В ходе проверки документов от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 им был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской <...>, на что он отказался. После чего ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. ФИО3 был осведомлен об ответственности в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В процессе составления административного материала производилась видеосъемка. Автомашина марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <...>, помещена на специализированную стоянку <...> (л.д. 13);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проводимые сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО3 процессуальные действия соответствуют требованиям КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> (л.д. 14).

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО3 автомобилем и законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО3 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе.

Какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения, не имеется.

В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО3 о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, несостоятельны и судом не принимаются.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела и протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <...><...> в 05 часов 30 минут был отстранен должностным лицом Госавтоинспекции от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта). Указанное процессуальное действие совершено с применением видеозаписи, отметка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия по отстранению ФИО3 от управления транспортным средством имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Видеозапись содержит сведения, достаточные для выяснения необходимых обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется. Порядок ведения видеосъемки нормами КоАП РФ не регламентирован.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил), ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской <...>, на что ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения <...> в 05 часов 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской <...>, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ ФИО3 в 05 часов 59 минут <...> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, со ссылкой на то, что он не был своевременно отстранен от управления транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которым отстранение ФИО3 от управления транспортным средством проведено должностным лицом Госавтоинспекции в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы также с соблюдением требований КоАП РФ и Правил.

При этом ФИО3, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался не по этому обстоятельству и без указания причины отказа. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что цель и порядок данного освидетельствования были для ФИО3 понятны.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не была выдана копия бумажного носителя с отказом от освидетельствования, основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверным доказательством по делу не является. ФИО3 был ознакомлен с результатами освидетельствования, а именно с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была получена ФИО3, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской <...>, был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, действия должностного лица Госавтоинспекции, составившего процессуальные документы, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме и содержанию соответствует положениям КоАП РФ и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> от <...>, оснований для признания его недопустимым доказательством по доводам ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Должностному лицу Госавтоинспекции предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При наличии у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обозначенные обстоятельства с учетом Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по форме и содержанию соответствуют положениям КоАП РФ и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> от <...>, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам ФИО3 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, либо провокационных действий, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками Госавтоинспекции давлением или под влиянием заблуждения. Оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что он был напуган, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, из которой видно, что ФИО3 при общении с инспектором ДПС вел себя адекватно, объективно воспринимал происходящее.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан, от <...> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-135/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0<...>-41