Приговор № 1-194/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Конкина М.С.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, со слов имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, гражданскую жену, гражданку <данные изъяты>, а также пожилую мать, не имеющего регистрации на территории РФ, не имеющего постоянного источника дохода, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под стражей с 17 октября 2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 56 минут 30 августа 2019 года по 00 часов 08 минут 31 августа 2019 года ФИО8 находился в помещении рюмочной ООО «Табак на Силикатке», расположенной по адресу: <...>, где на барной стойке увидел мобильный телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22, принадлежащий ФИО2, после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона с целью материального обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО8 в период с 23 часов 56 минут 30 августа 2019 года по 00 часов 08 минут 31 августа 2019 года, находясь в рюмочной ООО «Табак на Силикатке», по указанному адресу, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с барной стойки находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащем ФИО2 мобильный телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22, IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в период с 23 часов 30 августа 2019 года по 00 часов 08 минут 31 августа 2019 года ФИО8 находился в помещении рюмочной ООО «Табак на Силикатке», расположенной по адресу: <...>, где на барной стойке увидел мобильный телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22, принадлежащий его знакомому Николаю. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данный телефон, положив его в карман. Дома он вынул из телефона сим карту, стер содержимое памяти и отдал его в пользование своей гражданской жене.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что весной 2019 года в магазине «Теле-2», расположенном на ул. Горького г. Твери он приобрел мобильный телефон марки «Honor 7A», модель DUA-L22, IMEI1:№, IMEI2:№, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 500 рублей. В мобильный телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», зарегистрированная на его имя и не представляющая для него материальной ценности. Мобильный телефон не был оснащен защитным паролем. Мобильный телефон из отличительных особенностей имел царапину, расположенную на слоте для сим-карты. Мобильный телефон был оснащен защитным стеклом, не представляющим для него материальной ценности. На защитном стекле в верхней части дисплея мобильного телефона имелись трещины и сколы. Также на мобильном телефоне находился силиконовый прозрачный чехол, закрывающий заднюю крышку мобильного телефона, не представляющий материальной ценности. В связи с тем, что мобильный телефон находился в хорошем состоянии, он его оценил в 7000 рублей. 30 августа 2019 года около 19 часов он пришел в рюмочную «Табак на Силикатке», расположенную по адресу: <...> с целью выпить пиво. В помещении рюмочной он пил пиво с ранее незнакомыми ему людьми. При этом он находился у барной стойки как с правой стороны от входа в помещение рюмочной, так и с левой стороны от входа. На протяжении вечера, пока он находился в помещении рюмочной, он выходил на крыльцо вышеуказанного заведения для того, чтобы покурить. В какой-то момент в помещении рюмочной он встретил знакомого, который ему известен как «Вахоб», полное имя вышеуказанного мужчины ему не известно. С ним он работал на пилораме. По национальности Вахоб является узбеком, рост около 180 см., среднего телосложения, волосы черные, не короткие, глаза карие. В помещении рюмочной он пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Honor 7A DUA-L22», а именно слушал музыку через мобильный телефон. Насколько помнит, около 01 часа 31 августа 2019 года он оставил принадлежащий ему мобильный телефон на барной стойке, расположенной с левой стороны от входа в помещение рюмочной и вышел покурить на крыльцо, а после того, как он вернулся обратно, мобильного телефона на барной стойке не было. После чего он попытался поискать мобильный телефон самостоятельно, но поиски ни к чему не привели, далее он сообщил администратору данного заведения о произошедшем, а после было принято решение позвонить в полицию и сообщить по данному факту. После того, как он выходил на улицу с целью покурить, в помещении рюмочной оставались посетители. Материальный ущерб в результате совершенного преступления составил 7 000 рублей, что для него является незначительным, в связи с тем, что ему материально помогает его мать, а также мать жены, кроме того его доход составляет 40 000 рублей. Общий доход семьи около 50 000 рублей, без учета помощи родственников. В связи с тем, что мобильный телефон с чехлом ему был возвращен, и ущерб возмещен в полном объеме, он к ФИО8 претензий материального характера не имеет. В заявлении, которое он подавал в полицию, он указал, что ущерб для него значительный. Вместе с тем, он так написал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд строго не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, 31 августа 2019 года он проходил службу в ОУР ЦОП УМВД России по гор. Твери. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступлений. В ЦОП обратился потерпевший, который сообщил, что у него в рюмочной был похищен мобильный телефон. Сотрудниками полиции была получена видеозапись, а также информация, что человек похитивший телефон проживает на ул. Фадеева. Они приехали по месту жительства подсудимого, дверь никто не открыл. ФИО3 стал ждать внизу у подъезда, в данную квартиру заходила женщина, это была жена подсудимого. Она позвонила подсудимому, сказала, чтобы он приезжал, поскольку его ждут сотрудники полиции. В этот день подсудимый домой не вернулся. Телефон, с которого звонила жена подсудимого был похож на украденный телефон потерпевшего, поэтому они сличили IMEI и он оказался идентичным. Жена подсудимого пояснила, что данный телефон ей передал ФИО8. На следующий день ФИО8 пришел в ЦОП самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является гражданкой Республики Узбекистан, на протяжении 5 лет она проживает на территории РФ. В России она все время проживала с сожителем ФИО8 Они проживали совместно с тремя малолетними детьми, а именно: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что их с А. брак не зарегистрирован детям была дана ее фамилия, отчество ее сожителя. Свидетельств о рождении на ее детей у нее не имеется. В настоящий момент она находится на 7 неделе беременности. Ее супруг официально не был трудоустроен, подрабатывал на стройке разнорабочим и на пилораме, тем самым обеспечивал семью. Характеризует А. как хорошего, доброго, отзывчивого, работящего человека.

В конце августа 2019 года, не исключает, что это было 31 августа 2019 года, ФИО8 в ночное время пришел домой. При этом она у него увидела мобильный телефон, которого у него раньше не было. В утреннее время он передал ей вышеуказанный мобильный телефон и пояснил, что она им может пользоваться. При этом он пояснил, что мобильный телефон он нашел. Мобильный телефон был марки «Honor 7A», в корпусе черного цвета. На мобильном телефоне был силиконовый прозрачный чехол, а также защитное стекло. На защитном стекле в верхней части дисплея мобильного телефона имелись сколы и трещины, в связи с чем, ею было принято решение защитное стекло снять и выбросить. Ею в мобильный телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», находящаяся у нее в пользовании. О том, что ФИО8 данный мобильный телефон похитил, она узнала от сотрудников полиции и сразу же его отдала.

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО8 также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 9854 от 31 августа 2019 года, в котором он просит провести проверку по факту кражи телефона «Honor A7», стоимостью 7 000 рублей, которая была совершена в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут в помещении рюмочной, расположенной по адресу: <...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно помещение рюмочной ООО «Табак на Силикатке», расположенной по адресу: <...>, в ходе осмотра которого был изъят DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения.

Протоколом выемки от 17 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 7A», модель DUA-L22, IMEI1:№, IMEI2:№.

Протоколом выемки от 21 октября 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Honor 7A», модель DUA-L22, IMEI1:№, IMEI2:№ и силиконовый прозрачный чехол.

Протоколом осмотра предметов от 21 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО2 коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 7A», модель DUA-L22, IMEI1:№, IMEI2:№, а также был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7A», модель:DUA-L22, IMEI1:№, IMEI2:№ и силиконовый прозрачный чехол.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 17 октября 2019года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО8 указал на помещение рюмочной ООО «Табак на Силикатке», расположенной по адресу: <...> и пояснил о том, что именно в данном заведении он совершил хищение мобильного телефона с барной стойки, после чего он указал на барную стойку и пояснил, что именно с нее он похитил мобильный телефон, принадлежащий его знакомому Николаю.

Дисками с аудиовизуальной фонограммой - записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «Табак на Силикатке», расположенной по адресу: <...> за период времени с 23 часов 56 минут 30 августа 2019 года по 00 часов 08 минут 31 августа 2019 года, на которой видно как ФИО8 совершает хищение мобильного телефона из помещения рюмочной, расположенной по адресу: <...> с барной стойки.

Протоколом от 17 октября 2019 года осмотра и прослушивания аудиовизуальной фонограммы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО8, переводчика и защитника осмотрен DVD-R-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «Табак на Силикатке», расположенной по адресу: <...> за период времени с 23 часов 56 минут 30 августа 2019 года по 00 часов 08 минут 31 августа 2019 года, в ходе осмотра которого ФИО8 пояснил о том, что на видеозаписи он узнал себя, подтвердил, что совершил хищение мобильного телефона из помещения рюмочной, расположенной по адресу: <...> с барной стойки.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью установленной в судебном заседании. Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признал совокупность доказательств - достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные выше приведенные доказательства.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, в связи с чем, наличие самооговора не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и являющимися допустимыми и достоверными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого в совершении преступления, не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО8 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в связи с показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, в части значительности ущерба изменил объем обвинения ФИО8 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака преступления кражи, совершенной с причинением значительного ущерба. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем, кроме того, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба объективно своего подтверждения по делу не нашел.

Действия ФИО8 надлежит квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и обстоятельства ему предшествующие, способ совершения преступления. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; последствия от преступления, данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности ФИО8 установлено, что он холост, фактически проживает с гражданской женой, которая беременна, имеет на иждивении троих малолетних детей. В отношении гражданской жены принято решение о выдворении ее из РФ в форме принудительного выезда, в связи с чем, она и все несовершеннолетние дети в настоящий момент находятся в центре временного содержания иностранных граждан подлежащих выдворению. ФИО8 не имеет постоянного источника дохода, работал на территории РФ нелегально. Он не имеет регистрации на территории РФ, проживает на территории РФ без регистрации с 2014 года, судимости не имеет, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, положительно характеризуется гражданской женой. Согласно заключению комиссии экспертов № 2617 от 21 октября 2019 года ФИО8 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается. В связи с чем, учитывая материалы уголовного дела, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

Учитывая то, что на момент задержания и явки ФИО8 в правоохранительные органы, последним были известны обстоятельства совершения преступления и кто его совершил, суд письменное заявление подсудимого не признает в качестве явки с повинной, поскольку она таковой не является в силу требований УПК РФ. В связи с чем, смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной отсутствует.

На основании п. «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает наличие малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, положительную характеристику гражданской жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания.

Санкцией части 1статьи 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО8, мнение потерпевшего который просил его строго не наказывать, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО8 наказание в виде штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). Принимая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО8 применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и освободить с учетом срока содержания под стражей от отбывания данного наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Конкина М.С. на предварительном следствии в сумме 3 875 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ст. 132 УПК РФ, данные о личности ФИО8, включая наличие троих малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО8 от возмещения процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом по назначению Конкиным М.С.

Меру пресечения с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО8 под стражей в период с 17 октября по 05 декабря 2019 года, ФИО8 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО8 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 7A», модель DUA-L22, IMEI1:№, IMEI2:№, мобильный телефон марки «Honor 7A», модель:DUA-L22, IMEI1:№, IMEI2:№ и силиконовый прозрачный чехол, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности;

- DVD-R-диск и Диски с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ООО «Табак на Силикатке», расположенной по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов