Апелляционное постановление № 22К-1734/2019 от 26 ноября 2019 г.

Судья Порядухин И.А. Дело №22к-1734/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 27 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

обвиняемого П.С.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сырых В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.С.А. на постановление Фатежского районного суда Курской области от 13 ноября 2019 года, которым в отношении

П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, ранее судимого:

19 ноября 2004 года приговором Заводского районного суда г. Орла по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 октября 2011 года освобожден по отбытии срока;

14 января 2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4 мая 2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 115, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 января 2019 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 14 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 10 суток – по 28 ноября 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, П.С.А. обвиняется в том, что 15 июня 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут, находясь в жилом доме по адресу <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно путем нанесения многократных ударов причинил А.В.Е. тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть потерпевшего, а также в том, что 15 июня 2019 года примерно в 13 часов 20 минут, находясь в указанном жилом доме, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрожал убийством Б.Т.В., взяв в руку нож и приставив его к шее последней, которую она восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

16 июня 2018 года ст. дознавателем ОД МО МВД России «Фатежский» возбуждено уголовное дело в отношении П.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

18 июня 2019 года ст. следователем Золотухинского МСО СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по факту смерти А.В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

10 июля 2010 года постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя Золотухинского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 июня 2019 года в 11 часов 15 минут П.С.А. был задержан в порядке ч.1, 2 ст.91 УПК РФ.

19 июня 2019 года П.С.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в присутствии защитника.

20 июня 2019 года П.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, при этом виновным себя признал частично.

21 июня постановлением Фатежского районного суда Курской области в отношении П.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток - по 17 августа 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В дальнейшем срок содержания под стражей П.С.А. продлевался в установленном законом порядке постановлениями Фатежского районного суда Курской области:

13 августа 2019 года – на 28 суток, всего до 2 месяцев 26 суток – по 14 сентября 2019 года;

11 сентября 2019 года – до 3 месяцев 28 суток, по 16 октября 2019 года;

14 октября 2019 года - до 4 месяцев 29 суток, по 16 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением руководителя СУ СК РФ по Курской области ФИО2 от 10 октября 2019 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2019 года;

31 октября 2019 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Фатежского района Курской области.

11 ноября 2019 года прокурор Фатежского района Курской области Аксенов М.А. обратился в Фатежский районный суд Курской области с ходатайством о продлении срока содержания П.С.А. под стражей на 14 суток – по 30 ноября 2019 года, мотивируя тем, что расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, срок содержания П.С.А. под стражей истекает 16 ноября 2019 года, однако, продление срока необходимо для принятия решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, и судом по поступившему уголовному делу в соответствии со ст. 227 УПК РФ, а оснований для изменения ранее избранной в отношении П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

13 ноября 2019 постановлением Фатежского районного суда Курской области срок содержания П.С.А. под стражей продлен до 5 месяцев 10 суток – по 28 ноября 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый П.С.А. указанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, следователь не принял во внимание его показания, что от его действий не могли образоваться имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения.

Считает, что следствие проведено необъективно и не в полном объеме, обвинение его ничем не обосновано. С делом он полностью не ознакомлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.А.С. и его защитник – адвокат Сырых В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении П.С.А. более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Прокурор Михайлова Е.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого П.С.А. и его защитника – адвоката Сырых В.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что при задержании, решении вопроса о применении в отношении П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Такие основания по делу в отношении П.С.А., как установлено судом первой инстанции, не изменились и не отпали.

В соответствии с действующим законодательством, в случае содержания лица под стражей, у прокурора до истечения предельного срока содержания лица под стражей должна быть возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений в течение десяти суток, а затем – также и обеспечить судье возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу в течение четырнадцати суток со дня поступления уголовного дела от прокурора в суд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, установив, что по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном частью первой указанной статьи либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.

Согласно части 8.3 статьи 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному пред судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исследовав и проанализировав представленные суду материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который истекает 16 ноября 2019 года, поскольку оставшийся срок содержания П.С.А. под стражей для принятия прокурором решения в соответствии со ст.221 УПК РФ- вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, утвержденного 11 ноября 2019 года, а также для принятия судом решения по поступившему в суд уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ, является недостаточным.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел, что уголовное дело поступило в прокуратуру Фатежского района Курской области 31 октября 2019 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 11 ноября 2019 года.

С учетом данных о личности П.А.С., который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, умышленного преступления, также отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет, других приведенных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что в условиях более мягкой меры пресечения либо её отмены обвиняемый может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовного наказания; не имея постоянного легального источника дохода - продолжить заниматься преступной деятельностью; будучи лично знаком с потерпевшими и свидетелями, часть из которых является его родственниками, находясь на свободе, может оказать воздействие на указанных лиц с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, а потому доводы защиты об обратном состоятельными признаны быть не могут.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у П.С.А. постоянного места жительства и регистрации в г.Фатеже Курской области, при наличии иных обстоятельств, на которые указывает суд, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей.

Судом также установлено, что препятствий для содержания П.С.А., в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов обвиняемого и защитника об отсутствии доказательств виновности П.С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, то они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и основанием для отмены постановления суда и изменения ему меры пресечения на более мягкую служить не могут.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; ходатайство прокурора рассмотрено судом первой инстанции в установленный законом срок.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Фатежского районного суда Курской области от 13 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей П.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова