Апелляционное постановление № 22-281/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-352/2023

Судья Жуковская Е.П. Дело № 22 – 281 – 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бугаева Г.Д.,

потерпевшей ФИО72.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бугаева Г.Д. и потерпевшей ФИО72. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.12.2023, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО27.) к 120 часам обязательных работ,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО28 к 150 часам обязательных работ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО67 к 1 году лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО68 к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО72.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- 03-04 мая 2021 года тайно похитил из хозяйственной постройки имущество ФИО67. на сумму 38000 рублей,

- 18 марта 2022 года путем обмана под предлогом телефонного звонка похитил у ФИО27. мобильный телефон, стоимостью 4399,5 рублей,

- 26 марта 2022 года тайно похитил из рюкзака мобильный телефон, причинив ФИО28. материальный ущерб на сумму 17000 рублей,

- 22-23 января 2023 года, разбив окно, незаконно проник в мобильный торговый объект (фудтрак), откуда тайно похитил денежные средства и имущество, причинив ФИО68. материальный ущерб на сумму 14901,3 рублей,

- 22 марта 2023 года умышленно, осознавая, что распространение огня может повлечь уничтожение других автомобилей или строений, облил бензином и путем поджога уничтожил автомобиль, стоимостью 525 000 рублей, причинив ФИО72. значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бугаев Г.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы. Суд недостаточно учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства. ФИО1 молод, имеет на иждивении троих малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно дал показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшей ФИО72 против особого порядка. С учетом положительных характеристик осужденного, отсутствия судимостей, в целях возмещения причиненного вреда просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО72., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку оно не отвечает целям наказания, не соответствует личности осужденного, тяжести и количеству совершенных преступлений. Приводит следующие доводы. ФИО1 ранее неоднократно совершал преступления, был судим, ранее назначенное наказание не достигло целей и задач, не оказало воспитательного воздействия на осужденного, ему продлевался испытательный срок, он не сделал для себя выводы, совершил пять преступлений, не раскаялся, не принес извинений, вину не загладил, причиненный вред не возместил. Наличие у ФИО1 на <данные изъяты><данные изъяты> доказательствами не подтверждено, необоснованно признано смягчающим обстоятельством. Не имеется документальных доказательств того, что ФИО1 является <данные изъяты> либо <данные изъяты><данные изъяты>, состоит в <данные изъяты>, работает и имеет доход, чтобы их содержать. То, что он проживает совместно с <данные изъяты>, не указывает на то, что они находятся на его иждивении. Мать детей может получать социальные выплаты. Мать осужденного пояснила, что тот не работал. Оспаривает указание в приговоре на положительную характеристику осужденного, поскольку тот неоднократно совершал преступления и правонарушения, характеристики родных и близких необъективны, а иных характеристик не представлено. Полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ максимальное наказание – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит отменить приговор в части решения о направлении ее гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.27 постановления от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд не рассмотрел ее гражданский иск, не выяснил остаточную стоимость автомобиля, не провел товароведческую экспертизу. Ссылаясь на экспертное заключение о стоимости ее автомобиля на момент поджога – 525 000 рублей, указывает об отсутствии препятствий к рассмотрению ее гражданского иска и просит его разрешить в рамках уголовного дела.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Бугаева Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступления потерпевшей ФИО72., поддержавшей доводы ее апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об изменении приговора и рассмотрении гражданского иска ФИО72., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии предварительного расследования при проверке его показаний на месте ФИО1 признал вину в совершении вмененных ему преступлений.

Замечаний по поводу правильности фиксации его признательных показаний осужденный не имел, в последнем слове в очередной раз подтвердил, что полностью признает вину, раскаивается в совершенных преступлениях, что согласуется с позицией его защитника в прениях.

Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО67. вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 работал у него, имел ключи от сарая, где хранились инструменты, 04 мая 2021 года потерпевший обнаружил пропажу инструментов, в результате чего с учетом размера его пенсии по инвалидности ему причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО42. (руководитель сети ломбардов) следует, что похищенные у ФИО2 электроинструменты ФИО1 сдал в ломбард.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, выемки и осмотра выданных документов ФИО42. добровольно выдал принятую у ФИО1 болгарку, а также выдал залоговые билеты о приемке инструментов у ФИО1

Стоимость похищенного имущества должным образом установлена на основании экспертного заключения №№.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно отверг довод подсудимого о меньшей стоимости похищенного у ФИО67. имущества, поскольку данный довод является лишь субъективным предположением ФИО1, опровергается экспертным заключением №№, в соответствии с которым стоимость похищенного имущества установлена с учетом износа имущества, бывшего в эксплуатации.

Учитывая инвалидность ФИО67., общую стоимость похищенного имущества, в несколько раз превышающую размер его единственного дохода – пенсии по инвалидности, суд пришел к правильному выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший ФИО67. в один из дней не приехал на объект и не оплатил его работу, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в краже, поскольку как следует из показаний потерпевшего и не оспаривается осужденным, ФИО67. в течение нескольких недель оплачивал ФИО1 выполненные работы каждый день либо на следующий день, то есть без задержек, претензий по поводу такого порядка оплаты ФИО1 ему не высказывал.

По эпизоду в отношении ФИО27. вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО49. о том, что 18 марта 2022 года ФИО27 дала свой мобильный телефон ФИО1, так как ему требовалось позвонить, но осужденный с ее телефоном скрылся, на звонки и сообщения не отвечал, отключил похищенный телефон, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевшая согласно протоколу осмотра предметов подтвердила принадлежность ей выданного ФИО1 телефона.

Стоимость похищенного телефона должным образом установлена на основании экспертного заключения №№.

По эпизоду в отношении ФИО51. вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей о том, что 26 марта 2022 года ее несовершеннолетний сын ФИО52. сообщил, что из его рюкзака на спортивной площадке пропал мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что 26 марта 2022 года он играл в футбол, видел, как к его вещам подходил Иван, а после игры он обнаружил пропажу из своего рюкзака мобильного телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон.

Стоимость похищенного телефона должным образом установлена на основании экспертного заключения №№.

По эпизоду в отношении ФИО68. вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего о том, что 23 января 2023 года он обнаружил, что в его мобильном торговом объекте (фудтраке) разбито окно, похищены денежные средства и различное имущество, показаниями свидетеля ФИО77. о том, что 23 января 2023 года во время прогулки с ФИО1 тот разбил стекло в фудтраке, залез внутрь и вылез с разными продуктами и вещами, которые забрал себе.

Согласно экспертному заключению № № следы рук, обнаруженные при осмотре фудтрака, оставлены ФИО1

Согласно протоколу выемки ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного у ФИО68. имущества: мобильный телефон, худи и кепку.

Стоимость похищенного у ФИО68. имущества должным образом установлена на основании экспертного заключения №№, а также на основании документов (счет-фактура, товарные чеки, накладные), выданных потерпевшим согласно протоколу выемки.

При осмотре записи с камеры видеонаблюдения, выданной потерпевшим, ФИО1 подтвердил, что на записи зафиксирован он в момент совершения кражи имущества ФИО68.

По эпизоду в отношении ФИО72. вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО60. (супруг потерпевшей) о том, что ночью 22 марта 2023 года сгорела их машина, припаркованная рядом с домом. В результате поджога потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, так как доход семьи составляет 50 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО62. следует, что он гулял с ФИО1, тот взял бутылку с бензином из припаркованного мопеда, вылил бензин на припаркованный автомобиль и поджег его, отчего автомобиль сразу загорелся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у сгоревшего автомобиля обнаружена и изъята пластиковая бутылка с остатками жидкости, которая согласно заключению эксперта № № является бензином.

В соответствии с экспертным заключением № № причиной возгорания автомобиля ФИО72. послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.), вероятнее всего, при наличии интенсификатора горения.

Согласно заключению эксперта № № стоимость принадлежащего ФИО72. автомобиля, 2010 года выпуска, в исправном состоянии, по состоянию на 22 марта 2023 года, составляет 525 000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 3 711 146 рублей, стоимость его восстановительного ремонта c учетом износа – 1 950 910 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля многократно превышает стоимость самого автомобиля, суд пришел к верному выводу о том, что в результате преступных действий ФИО1 имущество потерпевшей было уничтожено, т.е. пришло в состояние, при котором оно не может использоваться по назначению.

Учитывая стоимость и значимость уничтоженного имущества, суд также пришел к правильному выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшей.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого по каждому эпизоду верно квалифицированы судом с учетом установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, который после исследования доказательств мотивированно отказался от обвинения в части, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, помимо этого, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО27 и ФИО51. – полное возмещение материального ущерба, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО67 и ФИО68 – частичное возмещение материального ущерба, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО69. о совместном проживании и ведении общего хозяйства с ФИО1, который неофициально работал, давал ей денежные средства на содержание их малолетних детей, участвовал в их воспитании.

Довод потерпевшей ФИО72 о том, что ФИО1 не работал, не имел дохода, опровергается показаниями осужденного, свидетеля ФИО69 а также потерпевшего ФИО67 о том, что он платил ФИО1 за работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд обоснованно сослался в приговоре на положительные характеристики ФИО1, о чем поясняли его сожительница и мать. Оснований не учитывать эти показания свидетелей не имеется.

Судимости ФИО1, на которые ссылается потерпевшая, на момент совершения преступлений являлись погашенными и обоснованно не учитывались судом в приговоре.

Учитывая совокупность всех значимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд с соблюдением положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и оснований для смягчения либо усиления наказания по доводам жалоб не имеется.

То, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не влечет смягчение наказания. В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы не влекут изменение вида исправительного учреждения на более строгий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданские иски потерпевших ФИО67. и ФИО68. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены в размере невозвращенного имущества, что сторонами не оспаривается.

Решение о признании за потерпевшей ФИО72. права на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства должным образом мотивировано в приговоре, соответствует части 2 статьи 309 УПК РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Невозможность разрешения иска ФИО72. в рамках уголовного дела объективно подтверждается материалами дела.

Само по себе то, что в приговоре установлена стоимость автомобиля, не ставит под сомнение необходимость производства дополнительных расчетов, поскольку потерпевшая в иске просила взыскать в ее пользу сумму, превышающую вмененную ФИО1 в обвинении, в суде апелляционной инстанции заявляла об увеличении исковых требований.

Кроме того, ФИО72. не оспаривает приговор в части принятого судом решения о возвращении ей сгоревшего автомобиля, что подтверждает вывод суда о том, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо установить его остаточную стоимость, для чего в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ требуется передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: