Решение № 12-190/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-190/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 17 июля 2018 года в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 17 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в невыполнении 01 мая 2018 г. в 21 час 20 минут, в районе ****, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем, при управлении транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель привлекаемого лица ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, не все обстоятельства, которые были изложены при рассмотрении дела исследованы судом, не дана надлежащая правовая оценка всем доводам стороны в совокупности, материалами дела суд придал заранее установленную силу, что недопустимо КоАП РФ. ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при понятых не было предложено пройти его, инспектор уехал, не отдав копии, когда ФИО3 отпустил после оформления. ФИО3 вернулся на место оформления и не обнаружил экипаж ДПС, чтобы поехать с ними пройти медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. А так как ему не были разъяснены процессуальные права, то он не понял, что ему необходимо проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Когда вернулся на место, то патрульный автомобиль уже уехал. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2018 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 суду пояснил, что совместно с инспектором ФИО2 заступил на службу, патруль сменного экипажа № ... находился на ****, они остановили нетрезвого человека. Затем по рапорту им передали данного гражданина. Ему было предложено пройти освидетельствование, он прошел его, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Гражданин с результатами был не согласен. Внятных ответов данный гражданин не давал. При понятых отказался от медицинского освидетельствования, затем забрал вещи и ушел. ФИО3 находился в нетрезвом состоянии. Ему были разъяснены все права в присутствии понятых. Он не мог отвечать на вопросы, уходил от ответов. Инспектор ФИО2 находился в машине, оформлял документы, все видел. Он вместе с понятыми находился возле патрульного автомобиля, так как именно он останавливал понятых и разъяснял им права. Он не слышал сам отказ ФИО3, так как тот не давал внятного ответа. При этом о том, что тот отказался он понял, так как запись была сделана в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 суду пояснил, что совместно с инспектором ФИО1 заступил на службу. Патруль сменного экипажа № ... находился на ****, и они остановили нетрезвого водителя, которого затем по рапорту им передали для оформления. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился. Показания прибора установили состояние алкогольного опьянения, но с результатами водитель не согласился, тогда как результат освидетельствования был положительным. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но данный гражданин в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Копии всех протоколов были вручены ФИО3. Запись сделана ФИО3 в его присутствии вначале была сделана запись о несогласии с показаниями прибора, и затем отказ от освидетельствования. Все происходило в присутствии понятых. В самом протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался ставить подпись и давать какие либо объяснения.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, из материалов дела, исследованных в суде, установлено, что 01.05.2018 г. в 20 час. 30 мин. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО3 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 01.05.2018г., в 21 час 12 минут, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен, с результатом не согласен.

Согласно протоколу ... от 01.05.2018 г. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем установлено, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, вместе с тем ФИО3 от подписи в протоколе об административном правонарушении от 01.05.2018 г. № ... отказался.

Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО3 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям инспекторов ФИО1., ФИО2., а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспектора ДПС, у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при понятых ему не было предложено пройти его, копии протоколов ему не вручались, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, и судом расцениваются как способ защиты.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что законное требование об участии понятых при оформлении материалов было выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Доказательств обратного суд не представлено.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18).

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административною ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 17.07.2018 г. в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова