Решение № 12-112/2024 12-9/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-112/2024

№12-9/2025 (№12-112/2024)


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии МО Богородицкий район № от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии МО Богородицкий район № от 04 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 23 октября 2024 года в 14 часов 15 минут допустила размещение принадлежащего ей транспортного средства Сhevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № на озелененной территории в границах населенного пункта во дворе дома №46 по ул.Комсомольская в г.Богородицк Тульской области.

Не согласившись с данным постановлением коллегиального органа, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что принадлежащее ей транспортное средство на озелененной территории не размещала, автомобиль располагался на территории без какой-либо растительности и травяного покрова, территория имеет свободный заезд и не огорожена бордюром; в ходе производства по делу не было установлено место ее регистрации и фактического проживания, при составлении протокола об административном правонарушении использовались данные об адресе регистрации из базы ГИБДД, по которому она не проживает с 2018 года, вследствие неизвещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении она не могла лично принять участие и дать свои пояснения, по имеющемуся в базе ГИБДД номеру телефона она не извещалась, копию протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке не получала. Учитывая вышеизложенное, просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии МО Богородицкий район ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО2, указала, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным, отметила, что территория, где было расположено транспортное средство, под парковку не выделялось, ранее в указанном месте располагалась детская площадка, которая впоследствии перестала использоваться по назначению.

Выслушав возражения представителя административной комиссии, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения), лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Тульской областной Думы от 22 мая 2003 года №44/1240 принят Закон Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области».

Статьей 8.15 данного Закона Тульской области предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках в виде наложения административного штрафа в размере 2000 руб.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по организации благоустройства городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеуказанным Федеральным законом, Уставом МО Богородицкий район, решением Собрания депутатов МО г.Богородицк Богородицкого района от 16 августа 2022 года №55-181 утверждены Правила благоустройства территории МО г.Богородицк Богородицкого района.

В пункте 1.5 Правил благоустройства территории МО г.Богородицк Богородиццкого района указано, что в целях реализации Правил используются основные понятия, отраженные в приложении 1 к Правилам.

Данное приложение содержит понятие «объекты озеленения» - деревья, кустарники, цветники, газоны, естественный травяной покров.

Понятие «озелененной территории» в Правилах благоустройства территории МО г.Богородицк Богородиццкого района не определено.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» явилось то, что 23 октября 2024 года в 14 часов 15 минут она разместила принадлежащей ей транспортное средство Сhevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № на озелененной территории во дворе дома №46 по ул.Комсомольская в г.Богородицк Тульской области.

Приведенные обстоятельства зафиксированы главным специалистом сектора муниципального контроля администрации МО Богородицкий район ФИО3 посредством фотосъемки.

Вместе с тем, прилагаемый к протоколу об административном правонарушении акт обследования земельного участка с фотоматериалами с достоверностью не подтверждают факт совершения ФИО2 вмененного ей правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Не представлены они и суду при рассмотрении жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административной комиссии администрации МО Богородицкий район № от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2

Безусловных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не имеется.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что доводы ФИО2 о неустановлении ее места регистрации и фактического проживания в ходе производства по делу, извещении ее о составлении протокола об административном правонарушении и направлении его копии по адресу ее прежней регистрации, где она не проживает с 2018 года, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764, п.125, 128 Административного регламента, утв.Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля обязан сообщить в подразделение ГИБДД об изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями ГИБДД (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства).

Однако возложенная законом на собственника транспортного средства обязанность сообщить об изменении регистрационных данных в ГИБДД при смене адреса места жительства ФИО2 исполнена не была. Уклонившись от данного действия, заявитель распорядилась своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

В этой связи, а также принимая во внимание личное участие ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 04 декабря 2024 года, ненадлежащее извещение и неизвещение должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вопреки доводам заявителя не может рассматриваться как нарушение права лица на участие в данном процессуальном действии.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы и отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», обсуждаться не может, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО Богородицкий район № от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: