Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226\17 25 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» о взыскании премии за 2 квартал, надбавки за интенсивность за октябрь 2016 года и компенсации за задержку выплат,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что в период с 24 июля 2015 года по 28 декабря 2016 года ФИО4 работал в ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» в должности <данные изъяты>, а с 18 января 2016 года совмещал обязанности по должности <данные изъяты>. Истец указывает, что за период с 01.10.2016г. по 31 октября 2016 года ему не произведена выплата за интенсивность в размере 2,6 оклада; за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года не выплатили квартальную премию. Истец указывает, что трудовые обязанности выполнены им надлежащим образом, квартальная премия должна была составить 1,5 оклада, то есть сумму 23357 рублей 88 копеек. Истец считает, что задолженность ответчика составляет сумму в размере 72887 рублей 88 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, компенсацию за задержку указанных выплат. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» - представитель ФИО5 (по доверенности от 14.03.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить пропуск срока на обращение с иском в суд (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 24 июля 2015 года между ФИО4 и ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» заключен трудовой договор. Согласно п.1.1 указанного трудового договора по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада, компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера, порядок выплаты и размеры которых установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением об оплате и стимулировании труда работников ГБУК ЛО «Музейное агентство», иными локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

21 октября 2016 года между ФИО4 и ГБУК ЛО «Музейное агентство» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором раздел 4 трудового договора изложен в новой редакции. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада, стимулирующая выплата за качество выполняемых работ, выплата компенсационного характера за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно п. «г» раздела 4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением об оплате и стимулировании труда работников ГБУК ЛО «Музейное агентство», иными локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 05-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Соглашением сторон № 02 от 18 января 2016 года работодателем было поручено работнику выполнение работы по совмещению по должности <данные изъяты> с доплатой в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности.

Согласно материалам дела истцу не была выплачена премия за второй квартал 2016 года и надбавка за октябрь 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ в новой редакции введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ, вступившим в законную силу 03.10.2016г.. То есть положения части 2 ст. 392 ТК РФ в новой редакции не распространяются на правоотношения, возникшие до 03 октября 2016 года. С учетом изложенного требование истца о выплате премии за второй квартал 2016 года должно было быть заявлено в суд не позднее трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из представленных материалов, премия за второй квартал 2016 года выплачена сотрудникам музейного агентства 05 июля 2016 года. Следовательно, в указанное время истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение премии за второй квартал. Таким образом, истец должен был обратиться с требованием об обязании выплатить указанную премию в суд не позднее 05 октября 2016 года. Однако, истец обратился в суд 25 января 2017 года, то есть спустя 6 месяцев 20 дней. При этом, истцом не представлены доказательства невозможности своевременного обращения с указанным исковым заявлением в суд, то есть о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении пропуска срока на обращение с исковыми требованиями о взыскании премии за второй квартал 2016 года в суд, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании премии за второй квартал 2016 года и компенсации за задержку указанной выплаты.

Истец просит взыскать надбавку за интенсивность за октябрь 2016 года.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.9.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство», утвержденного директором учреждения 20 февраля 2012 года (в редакции Приказа от 24.02.2014г.), сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные стимулирующие выплаты в пределах фонда оплаты труда: за интенсивность и высокие результаты работы. Размер доплаты утверждается Приказом директора Управления на основании служебных записок руководителей отделов и руководителей филиалами.

В силу положений Раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> указанное должностное лицо обязано осуществлять ежегодное обследование состояния энергоустановок, имеющихся на объектах недвижимости, объектах культурного наследия, выявленных объектах; организовывать планирование мероприятий по энергосбережению на текущий календарный год на объектах недвижимости, объектах культурного наследия и выявленных объектах, находящихся в пользовании ГБУК ЛО «Музейное агентство»; вносить предложения по заключению договоров со сторонними организациями на снабжение филиалов ГБУК ЛО «Музейное агентство» электроэнергией, водой и другими видами энергии, контролировать их выполнение; обеспечивать составление технических заданий, заявок и необходимых расчетов к ним, на приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, на отпуск филиалам электрической и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, присоединение дополнительной мощности к энергоснабжающим предприятиям, разработку мероприятий по снижению норм расхода энергоресурсов, внедрению новой техники, способствующей более надежной, экономичной и безопасной работе энергоустановок; контролировать своевременное поступление договоров от энергоснабжающих организаций, их подписание и исполнение, визировать проекты договоров; контролировать подготовку к отопительному сезону филиалов; контролировать работу по энергосбережению и исполнение обязанностей ответственных за энергоснабжение и энергосбережение сотрудников филиалов; контролировать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического оборудования и энергосистем филиалов, их бесперебойное обеспечение электроэнергией, газом, водой, дровами, углём и другими видами энергии, осуществлять контроль над рациональным расходованием энергетических ресурсов учреждения и его филиалов; принимать участие в проверках, проводимых органами государственного надзора за применяемыми контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, а также организовывать необходимые мероприятия для подготовки котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов горячей воды, электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора; принимать участие в проверках контрольно-измерительных, электротехнических и теплотехнических приборов, котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов горячей воды, электроустановок и других объектов энергохозяйства филиалов; оказывать консультативную помощь сотрудникам учреждения и его филиалам; участвовать в разработке мероприятий по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов, надежности и экономичности работы энергоустановок, предотвращению аварий и другие.

Приказом директора ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 08 августа 2016 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль своевременного поступления договоров от энергоснабжающих организаций, их подписание и исполнение, а также за ненадлежащий контроль работы по энергосбережению учреждения и его филиалов, что привело к перерасходу потребленных ресурсов и необходимости срочного принятия мер к перезаключению договоров. Несмотря на данное обстоятельство, в дальнейшем, ФИО4 в своей работе продолжал допускать аналогичные упущения, о чем свидетельствуют служебные записки должностных лиц от 26 сентября 2016 года, от 29 сентября 2016 года, 25 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, от 24.10.2016г., от 03 ноября 2016 года (л.д. 183-208). Материалами дела также подтверждается, что 17 октября 2016 года ФИО4 отказался участвовать в инвентаризации жилищного фонда, ссылаясь на нецелесообразность двухдневного выезда (л.д. 151). Кроме того, было выявлено, что ФИО4 регулярно нарушал срок предоставления отчетности, о чем свидетельствуют скриншоты с ГИС в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Ленинградской области (л.д. 160-164).

В ходе судебного разбирательства допрошенная судом свидетель ФИО1 показала, что знает истца по работе, истец задерживался на работе. Как показала свидетель, на работу ФИО4 «приходил позже девяти, пришел, потом ушел одетый на улицу. Его когда спрашивали, я говорила, что он, вроде, вышел, а где он был, я не знаю». Свидетель показала, что ФИО6 часто был в бытовой комнате, друзья приходили к нему, чай пили. На вопрос представителя ответчика: «Что он делал в бытовой комнате?» свидетель ответила: «Чай пьет или в телефон играет, это в течение дня». Свидетель также показала, что «когда его спрашивают, я всегда говорила, что он вышел, либо что он в бытовой комнате», его часто разыскивали. Свидетель также показала, что не видела ФИО6 с документами в бытовой комнате; «когда к нему приходили мужчины, они в бытовой комнате сидели, чай пили».

Свидетель ФИО3 показала, что она и ФИО4 работали вместе, после увольнения ФИО4 свидетель с ним не поддерживает контакта. Как показала свидетель, в адрес ФИО4 поступали жалобы, жалобы по договорам, постоянно звонили заведующие, не было договоров, последний договор был заключен в октябре, когда просматривали договоры, то оказывалось, что нет техзадания, где-то калькуляции не было. Как показала свидетель, ФИО4 возвращались договоры на доработку, недостатки заключались в сроках заключения договоров; так, договоры на 2016 год не были заключены до осени. Как показала свидетель, процесс составления договоров оговаривался с поставщиками, и ответственное лицо должно было все согласовать; протокол составляется тогда, когда договор подписан. Как показала свидетель, осенью был случай, когда договор надо было доработать по калькуляции; когда договоры направляются на доработку, всегда стараются их сделать побыстрее, но у них все долго делалось. Как показала свидетель, «с Лугой долго согласовывали, раз 10 переделывали». Как показала свидетель, перед заключением договора исполнитель должен узнать тарифы и лимиты, а в декабре должны быть заключены договоры. На вопрос истца: «Какой процент договоров вернулся на доработку и были с протоколами разногласий?» - свидетель ответила: «50 на 50». Свидетель показала, что с поставщиками общался ФИО4, его вопросами были указание стоимости, которая не совпадала, сроков оплаты, адресов, реквизитов. Как показала свидетель, ФИО6 разрабатывал техническое задание, а службы смотрели проект договора в целом. Свидетель показала, что договоры возвращали на доработку из-за того, что техническое задание не совпадает или были вопросы по калькуляции, этим занимался ФИО6. Как показала свидетель, часто возникали вопросы по техническому обслуживанию здания, вопросы были по суммам, тарифам и лимитам. Эти вопросы, как показал свидетель, можно решить на стадии согласования условий договора во время переговоров, которые вел ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что знаком с ФИО4, работал с ним в музейном агентстве с 2015 года, отношения между ними как между коллегами по работе, не находились в служебном подчинении по отношению друг к другу. Свидетель показал, что приходили на работу минут за 40 до начала работы, уходили с работы после шести, в полседьмого. Как показал свидетель, было так, что ФИО4 уходил позже. Свидетель показал, что работа у ФИО4 была интенсивной, было много договоров, ФИО4 работал добросовестно; свидетель видел, как ФИО4 отвечал на телефонные звонки из филиалов, с договорами бегал. Как показал свидетель, в отношении свидетеля тоже были применены меры о снятии надбавки.

Материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО1 подтверждается, что ФИО4 имел упущения в работе, ряд которых были выявлены или совершены в октябре 2016 года, что обоснованно явилось основанием для лишения истца надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2016 года. Сведения об указанных упущениях не опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО2. Истец не находился в служебном подчинении ФИО2, и у последнего отсутствовали полномочия по контролю выполнения работы истцом, а значит указанному свидетелю достоверно неизвестно, насколько хорошо и качественно выполнил свою работу истец в октябре 2016 года. Вместе с тем, следует отметить, что в обязанности истца входило выполнение им как основной работы, так и работы по совмещению, что само по себе требует значительных затрат времени. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что он находился на работе более 8 часов в течение дня, не свидетельствуют о высоких показателях труда по основной работе.

В судебном заседании установлено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей выплатой, осуществляемой в пределах фонда оплаты труда. Установление и изменение размера указанной надбавки является правом работодателя, и решение об этом принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом показателя результатов выполнения работ соответствующим работником. В ходе рассмотрения дела факт совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера в отношении истца не доказан. Работодатель учитывал результаты труда истца. Следует учесть, что снижение размера указанной надбавки до нулевого размера не является привлечением к дисциплинарной ответственности, не обуславливает необходимость соблюдения соответствующей процедуры. Учитывая стимулирующий характер спорной выплаты, право работодателя самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, каким должен быть размер такого вознаграждения, определяемый в том числе с учетом размера фонда оплаты труда, что соответствует Положению об оплате труда, учитывая наличие упущений в работе истца, суд считает, что лишение истца указанной надбавки за октябрь 2016 года не является нарушением трудовых прав истца. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании надбавки за октябрь 2016 года и компенсации за задержку указанной выплаты отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» о взыскании премии за 2 квартал, надбавки за интенсивность за октябрь 2016 года и компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья