Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1269/2017

К делу № 2-1269/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 26 июля 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 19.02.2017 года в 17 часов 10 минут в городе Хадыженске, на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г/н №, под управлением водителя К. и автомобиля «Mercedes-Benz S600», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО3 ответственность виновника ДТП К. на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.03.2017 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового события, с полным пакетом документов, в котором было прописано дата и место осмотра ТС «Mercedes-Benz S600», г/н №. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, не позволяющие эксплуатацию транспортного средства, данный автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодар. ИП Д. был проведен осмотр указанного транспортного средства. Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № 087-03-17 от 26.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz S600», г/н №, с учетом износа составляет 421 000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей. 02.05.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. 15.05.2017 года ответчик получил вышеуказанную претензию. Однако ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, страховая выплата не произведена. Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства свои не выполнил, то с него должна быть взыскана неустойка в размере 360 000 рублей согласно представленному расчету. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать штраф, денежную компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что истец был приглашен ответчиком на осмотр транспортного средства на 29.03.2017 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: <...>. В согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Истец организовал повторный осмотр транспортного средства на 04.04.2017 г., уведомив истца об осмотре телеграммой от 29.03.2017 г. В согласованный срок, транспортное средство повторно на осмотр страховщику не представлено. Таким образом, в нарушении п. 11.1 Положения о Правилах ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а, следовательно, был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер расходов на проведение экспертизы, а также размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда вообще не подлежат удовлетворению.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2017 года в 17 часов 10 минут в городе Хадыженске, на ул. Кирова, 147, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г/н Т 976 HP 123, под управлением водителя К. и автомобиля «Mercedes-Benz S600», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО3 ответственность виновника ДТП К. на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz S600», г/н № ФИО2 на момент произошедшей аварии не была застрахована. 20.03.2017 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события, с полным пакетом документов, в котором была указана дата и место осмотра автомобиля «Mercedes-Benz S600», г/н №.

В соответствии с п. 3.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( ред. От 04.10.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ТС нельзя эксплуатировать, если регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

В соответствии с п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 04.10.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ТС нельзя эксплуатировать, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В соответствии с п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 04.10.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ТС нельзя эксплуатировать, если отсутствует болт (гайка) крепления, или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, не позволяющие эксплуатацию транспортного средства, данный автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодар, о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен.

03.04.2017 г. ИП Д. был проведен осмотр указанного транспортного средства. Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению № 087-03-17 от 26.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz S600», г/н №, с учетом износа составляет 421 000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей. 02.05.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. 15.05.2017 года ответчик получил вышеуказанную претензию. Однако ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, страховая выплата не произведена, стоимость экспертизы не оплачена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), касающиеся повышения лимита страховых выплат, порядка рассмотрения споров по договорам обязательного страхования и пр.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца о направлении своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, отказался участвовать в осмотре поврежденного автомобиля проводимого по инициативе потерпевшего, отказывается выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в размере 400 000 рублей (лимит страховой выплаты), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, а также убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, но в меньшем размере. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 руб., однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, так как размер заявленной суммы носит чрезмерный характер и завышен по сравнению с определенной среднерыночной стоимостью данной экспертизы в Краснодарском крае.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 21.04.2017 г. по 26.07.2017 г. (90 дней). Следовательно, размер неустойки составит 360 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 90 дн. = 360 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 360 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай у истца наступил после 01.09.2014 г., а именно ДТП произошло 19.02.2017 г., то подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 200 000 руб. / (400 000 руб.:2). Однако, по вышеуказанным основаниям, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, но в меньшем размере - 3000 рублей.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 9830 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 663 000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 9830 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, расположенного по адресу: 350020, <...>, ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 663 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 9830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний