Приговор № 1-382/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-382/2020

Дело № 1-382/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Роевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Юрмановой С.Ю., защитника – адвоката Николаева В.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркута Республики Коми

27 ноября 2020 года

уголовное в отношении

ФИО1, "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2020 года в период времени до 09 июня 2020 года ФИО1, находясь в помещении магазина, расположенном по адресу: <адрес>, являясь товароведом, то есть материально-ответственным лицом за вверенные ему денежные средства, действуя умышленно, с корыстной целью, изъял из сейфа указанного магазина принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в общей сумме 129429 рублей 70 копеек, обратив их в свою пользу, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. Он подтвердил свои показания (л.д.47-50, 109-111), данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что он состоял в должности товароведа магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 01.04.2020 до 09.06.2020 он стал тайно забирать денежные средства из сейфа магазина разными суммами от 500 до 1500 рублей. Всего за указанный период он таким образом похитил более 100000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил и в явке с повинной (л.д.25).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12, являющегося "данные изъяты", следует, что в июне 2020 года от ревизора ему стало известно, что по результатам проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму около 129000 рублей, и что данные денежные средства присвоил себе ФИО1 Преступными действиями ФИО1 "данные изъяты" причинен материальный ущерб на сумму 129429 рублей 70 копеек (л.д.40-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, являющейся "данные изъяты", следует, что 09.06.2020 в магазине проводилась плановая ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в сумме 129429 рублей 70 копеек. Доступ к сейфу с наличными денежными средствами, в котором хранилась ежедневная выручка, имелся только у товароведов ФИО14 и ФИО1 При проведении ревизии ФИО1 не присутствовал, в последующем на работе не появлялся (л.д.73-75).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, чьи показания были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-65, 66-69, 70-72).

Заявление ФИО18 в полицию от 09.06.2020, в котором она сообщает о продаже из магазина денежных средств, просит установить виновное лицо и привлечь его к ответственности (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 09.06.2020, согласно которому зафиксировано место преступление, а именно, помещение магазина "данные изъяты", расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Акт инвентаризации наличных денежных средств от 09.06.2020, согласно которому в магазине выявлена недостача денежных средств в сумме 129429 рублей 70 копеек (л.д.21-22).

Трудовой договор от 01.11.2019, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность продавца магазина "данные изъяты" (л.д.79-84).

Приказ о переводе работника на другую работу от 16.01.2020 о переводе ФИО1 на должность товароведа (л.д.78).

Должностные инструкции товароведа магазина "данные изъяты", согласно которым товаровед в указанной коммерческой организации не имеет полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности (л.д.85-86, 96-98).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2020, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д.87).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. В показаниях названных лиц отсутствуют существенные, влияющие на оценку действий подсудимого, противоречия в описании обстоятельств совершенного преступления, показания согласуются между собой. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, либо для самооговора подсудимым самого себя, не установлено.

Письменные документы суд считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд не может согласиться с данной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании квалификацией действий ФИО1 по следующим основаниям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием №1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием №1 к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом и иные полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 работал в должности товароведа, являлся материально ответственным лицом, отвечающим за недостачу вверенных работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также в его обязанности входило ведение кассовой дисциплины в отсутствие руководителя, обеспечение своевременного проведения инкассации в отсутствие или по поручению руководителя, обеспечение сохранности проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору в отсутствие или по поручению руководителя, обеспечение сохранности товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала.

При этом ФИО1 не был наделен полномочиями принимать самостоятельные решения о распоряжении денежными средствами "данные изъяты", указанные и иные полномочия подсудимого не являются организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными, поскольку сами по себе юридически значимых последствий повлечь не способны. Согласно должностной инструкции он обладал полномочиями исключительно технического характера, хищение денежных средств осуществлял не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций, каких-либо самостоятельных действий, связанных с использованием организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в целях хищения вверенных ему денежных средств не выполнял. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения».

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также состояние здоровья отца подсудимого, "данные изъяты"

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.160 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 на сумму 129429 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере 12000 рублей, выплаченная за счет средств государства. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 (пяти) % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный хищением, в сумме 129429 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде гонорара адвоката на сумму 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев