Апелляционное определение № 33-3143/2025 33-71/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-2370/2025 Председательствующий - судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2025-001665-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-71/2026

( № 33-3143/2025 )

13 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя АО РСБ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2024 по 13.02.2024 в размере 1 409 628,31 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2024 по 14.07.2025 в размере 376 329,16 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2024, и оставление без удовлетворения претензии о выплате неустойки в размере, установленном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.01.2024 по 13.02.2024 включительно в размере 1 409 628,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 14.07.2025 включительно в размере 376 329,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 897 978,74 руб., а всего: 2 693 936, 21 руб.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.07.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 35 860 руб.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что решением суда от 09.10.2024 проценты по ст.395 ГК РФ уже взысканы, взысканы компенсация морального вреда и штраф, основания для одновременного взыскания предусмотренной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют, на рассматриваемые правоотношения не распространяется положение п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Судом необоснованно отказано в применение положений статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1- ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО РСБ» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2024 (по делу №):

Отец истца ФИО1 – ФИО13 и её тетя ФИО3 унаследовали после смерти своей матери ( бабушки истца) - ФИО14 в том числе, права на денежные вклады ФИО15., находящиеся на счетах №, 42№ в АО «Россельхозбанк» ( по ? доли), свидетельства нотариусом выданы 09.08.2022.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- ФИО5, приемным родителем несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена ФИО3

Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 открыто по заявлению ФИО1 от 10.07.2023 о принятии наследства после смерти своего отца.

10.01.2024 ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5 на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, 42№ в АО «Россельхозбанк», открытых на имя ФИО16 после смерти которой ФИО5 принял наследство, и свидетельство о праве на по закону после смерти отца ФИО5 на денежные средства, находящиеся на его счетах в АО «Россельхозбанк» №, №, №.

По обращению 10.01.2024 ФИО3 совместно с ФИО1 в её интересах в АО «Россельхозбанк» по вопросу переоформления вкладов наследодателей на истца (ФИО1), вклады переоформлены не были, денежные средств со счетов наследодателя ФИО1 не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд с иском, по которому принято вышеуказанное решение от 09.10.2024 (по делу №).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2024 суд признал незаконным бездействие АО «Россельхозбанк», выразившееся в отказе произвести банковские операции по открытию текущего счета на ФИО1 и переводу денежных средств со счетов наследодателей ФИО6, ФИО5 на вновь открытый счет наследника; обязал АО «Россельхозбанк» открыть текущий счет на имя ФИО1 и перечислить на него денежные средства в общей сумме 1 409 628,31 руб., из которых:

1 095 182,80 руб. со счета №, открытого на имя ФИО6;

1 224,08 руб. со счета №, открытого на имя ФИО6;

305315,46 руб. со счета №, открытого на имя ФИО5;

7 905,97 руб. со счета №, открытого на имя ФИО5

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по 09.10.2024 в размере 174 778,50 руб. и по день фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 18.11.2024 с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 995,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.02.2025 решение суда от 09.10.2024 и дополнительное решение суда от 18.11.2024 оставлены без изменения.

Как следует из содержания судебных актов, признавая незаконными бездействия Банка и возлагая обязанность по открытию счета и переводу денежных средств со счетов наследодателей на вновь открытый счет наследника ФИО1, суд исходил из того, что в день обращения ФИО1 за оказанием услуги по открытию счета и перечислению денежных средств (10.01.2024) банк без законных на то оснований не совершил указанных операций.

Проценты по статье 395 ГК РФ взысканы в размере 174 778,50 руб. за период с 11.01.2024 и по дату принятия решения - 09.10.2024, начислены на общий размер денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1 ( 1 409 628,31 руб.), с дальнейшем начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

Компенсация морального вреда взыскана за нарушение Банком указанными действиями прав истца, как потребителя, взыскан штраф.

Настоящий иск мотивирован обстоятельствами нарушения прав истца ФИО1, установленными решением суда от 09.10.2024 и отказом Банка в удовлетворении претензии о выплате неустойки от 08.11.2024.

Как следует из приобщенных к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ банковских выписок по счету, счет открыт 01.11.2024. В претензии от 08.11.2024 представитель ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на принятое решение суда от 09.10.2024 и открытие Банком во исполнение данного решения счета на ФИО1 с перечислением на данный счет денежных средств наследователей (общий размер 1 409 628,31 руб. (1 096 406,88+313 221,43)) – 01.11.2024, просила выплатить ФИО1 неустойку за период с 11.01.2024 по 01.11.2024 - 1 409 628,31 руб. на основании ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги.

Неустойка в размере 1 409 628,31 руб. заявлена в иске за период с 11.01.2024 по 13.02.2024, рассчитана на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - 3% за каждый день просрочки на подлежащие перечислению ФИО1 суммы со счетов наследодателей: 1 096 406,88 руб. ( денежные средства со счетов ФИО6 1 095 182,80 + 1 224,08 ) и 313 221,43 руб. (денежные средства со счетов ФИО5 305 315,46 + 7 905,97) общим размером 1 409 628,31 руб., и общим размером 1 409 628,31 руб. неустойка истцом ограничена.

Проценты по статье 395 ГК РФ заявлены за период с 14.02.2024 ( следующим день по начислению неустойки) по дату фактического исполнения обязательства - за неправомерное удержание денежных средств – неустойки, заявленной ко взысканию в настоящем иске общей суммой 1 409 628,31 руб., начислена на неустойку ( с отдельной разбивкой в расчете процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 1 096 406,88 руб. и на 313 313 221,43 руб., общим размером процентов за период с 14.02.2024 по 14.07.2025- 376 329,16 руб.

Разрешая спор, суд, придав в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение решению Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2024, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуги, согласившись с расчетом истца, взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, сославшись на положение ст.837 ГК РФ, удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, основываясь на положении ст.15 Закона о защите прав потребителей, определив размер компенсации - 10 000 руб., взыскал предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

На вытекающие из договора банковского вклада и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком и наследниками, которые встали на место вкладчика и потребителя, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Положение статьи 856 ГК РФ применяется также к договору банковского вклада, что обусловлено, как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

При этом, исходя из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма банковского счета/ вклада не является.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, несвоевременном зачислении на счет поступивших клиенту денежных средств, их необоснованного списания банком со счета, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования по ст.395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 ( п.3), Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В нарушение указанных выше норм и разъяснений по их применению суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положение пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение срока возврата суммы вклада, невыдачи денежных средств со счета, или невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, которые приведены выше, об обязанности уплаты Банком процентов по ставке рефинансирования по статье 395 ГК РФ ( ст.856 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут начисляться на суммы, носящие штрафной характер, каковыми являются неустойка и штраф, взысканные в пользу потребителя, поскольку такое начисление представляет собой не что иное, как начисление сложных процентов (процентов на проценты), прямо запрещенное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ взысканы решением Советского районного суда г.Брянска от 09.10.2024 за период с 11.01.2024 и по день фактического исполнения Банком обязательств по перечислению денежных средств ФИО1 со счетов наследодателей.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, исчисленной в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите потребителей по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, и также учитывая пункт 5 статьи 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму предъявленной в иске ко взысканию неустойки, и вытекающие требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

По изложенным основаниям, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года – отменить.

Принять новое решение.

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Марина Ж.В.

Судьи

Денисюк О.Н.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.