Решение № 12-69/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Копия

№

РЕШЕНИЕ

14.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в районе <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить вышеуказанное постановление и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление, считая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. Мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам. При составлении протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, а также при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, они приехали гораздо позже, просто подписали указанные протоколы и уехали.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника по доверенности ФИО3, суд полагает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод судьи, основан на совокупности исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии у него указанных в протоколе признаков опьянения и факта отказа от прохождения от освидетельствования на месте, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> инспектор ДПС в районе магазина на выезде из <адрес> пригласил их для участия в качестве понятых. Кого именно задержали сотрудники полиции, им не представили. Молодому человеку в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако прибор алкотестер оказался неисправен. В их присутствии молодому человеку не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Их попросили расписаться на пустых бланках протоколов, что ими было выполнено. Затем свидетели уехали (л.д. 41-42).

Перед судом свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили лишь подлинность своих подписей в процессуальных документах. При этом, суд не уточнил, были ли они ознакомлены с содержанием документов, удостоверенных подписями свидетелей как понятых, судья не выяснил, по каким причинам их показания в суде не подтверждают обстоятельств, удостоверенных подписями, точно ли они помнят события ДД.ММ.ГГГГ, давали ли они показания (объяснения) на месте составления процессуальных документов с их участием, использовалось ли при этом видео-фиксирование событий, по какой причине подписи понятыми были проставлены в пустых бланках процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знакомы не были, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом, обстоятельства отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе дописаны «от руки» в неустановленное время – до или после проставления подписей понятыми.

Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются противоречивыми, что вызывает сомнения в допустимости в качестве доказательств по настоящему делу протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соблюдении должностными лицами ОГИБДД порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 не рассматриваются судом в качестве доказательств, поскольку в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (в т.ч., свидетели), они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях, при этом в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, события административного правонарушения не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не дана должная оценка представленным доказательствам, и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении ФИО2, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 26.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.е. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись О.О. Соболева