Решение № 2А-3242/2020 2А-3242/2020~М-3491/2020 М-3491/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-3242/2020

Дело № 2а-3242/2020 13 ноября 2020 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при помощнике судьи Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО7 АлексА.у о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» (далее – ГБУЗ АО «АОДКБ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) В.А.АА. о признании незаконным и отмене предписания от 25 сентября 2020 года <№>.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в период с 31 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) В.А.АБ. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости от 6 августа 2020 года №157 «О проведении внеплановых выездных проверок медицинских учреждений, в части соблюдения трудовых прав медицинских работников, работающих в условиях новой коронавирусной инфекции, связанных с оплатой труда». По результатам проверки был составлен акт проверки от 25 сентября 2020 года <№> и выдано предписание от 25 сентября 2020 года <№> с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данное предписание получено 7 октября 2020 года. Согласно предписанию ГБУЗ АО «АОДКБ» необходимо в срок до 12 октября 2020 года в трудовых договорах работников: медицинской сестры палатной ФИО1 (трудовой договор от 11 ноября 2019 года <№>), врача-терапевта ФИО2 (трудовой договор от 6 мая 2020 года <№>), дезинфектора ФИО3 (трудовой договор от 18 декабря 2019 года <№>), врача-детского хирурга ФИО4 (трудовой договор от 2 сентября 2019 года <№>), врача-рентгенолога ФИО5 (трудовой договор от 29 сентября 2017 года <№>), прописать условия труда, класс (подкласс) и полагающиеся гарантии, компенсации или отсутствие таковых путём заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам работников, разработать локальный нормативный акт о перечне подразделений ГБУЗ АО «АОДКБ», работа которых даёт право на установление выплат стимулирующего характера, и согласовать перечень должностей медицинских работников ГБУЗ АО «АОДКБ», работа которых даёт право на установление выплат стимулирующего характера. Вместе с тем, государственному инспектору труда в ходе проверки были представлены трудовые договоры в отношении следующих работников: медицинская сестра палатная ФИО1 – трудовой договор от 11 ноября 2019 года <№>, врач-педиатр ФИО2 – трудовой договор от 6 мая 2020 года <№>, дезинфектор ФИО3 – трудовой договор от 18 декабря 2019 года <№>, врач-детский хирург ФИО4 – трудовой договор от 2 сентября 2019 года <№>, врач-рентгенолог ФИО5 – трудовой договор от 29 сентября 2017 года <№>. В тексте перечисленных трудовых договоров содержится информация об условиях труда на рабочем месте, соответствующий класс (подкласс) и связанные с этим гарантии и компенсации, в том числе выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационная выплата, заменяющая молоко, дополнительный оплачиваемый отпуск. Кроме того, в пункте 1 оспариваемого предписания указан врач-терапевт ФИО2, дезинфектор ФИО. Однако в ГБУЗ АО «АОДКБ» в штатном расписании нет должности врача-терапевта, медицинская деятельность по данной специальности не осуществляется. Также в штате учреждения работник ФИО отсутствует. Пункт 2 предписания противоречит акту проверки, так как согласно акту в ГБУЗ АО «АОДКБ» утверждены перечни должностей во исполнение постановления Правительства Архангельской области от 8 апреля 2020 года №183-пп. При таких обстоятельствах, предписание государственного инспектора труда противоречит законодательству, нарушает законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца П. на удовлетворении административного иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) В.А.АВ., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебном заседании участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с абзацем восьмым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости от 6 августа 2020 года №157 «О проведении внеплановых выездных проверок медицинских учреждений, в части соблюдения трудовых прав медицинских работников, работающих в условиях новой коронавирусной инфекции, связанных с оплатой труда» руководителем Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе – главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6 вынесено распоряжение от 27 августа 2020 года <№> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении административного истца. Целью проведения проверки являлось осуществление федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) В.А.АБ. составлен акт проверки от 25 сентября 2020 года <№>, а также вынесено предписание от 25 сентября 2020 года <№> с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно предписанию административному истцу необходимо в срок до 12 октября 2020 года в трудовых договорах работников: медицинской сестры палатной ФИО1 (трудовой договор от 11 ноября 2019 года <№>), врача-терапевта ФИО2 (трудовой договор от 6 мая 2020 года <№>), дезинфектора ФИО3 (трудовой договор от 18 декабря 2019 года <№>), врача-детского хирурга ФИО4 (трудовой договор от 2 сентября 2019 года <№>), врача-рентгенолога ФИО5 (трудовой договор от 29 сентября 2017 года <№>), прописать условия труда, класс (подкласс) и полагающиеся гарантии, компенсации или отсутствие таковых путём заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам работников, разработать локальный нормативный акт о перечне подразделений ГБУЗ АО «АОДКБ», работа которых даёт право на установление выплат стимулирующего характера, и согласовать перечень должностей медицинских работников ГБУЗ АО «АОДКБ», работа которых даёт право на установление выплат стимулирующего характера.

Предписание от 25 сентября 2020 года <№> получено административным истцом 7 октября 2020 года.

Не согласившись с предписанием, 16 октября 2020 года ГБУЗ АО «АОДКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

При этом установленный частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обжалование предписания административным истцом не пропущен.

В силу абзаца второго статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абзаца шестого части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В оспариваемом по настоящему делу предписании главный государственный инспектор труда (по охране труда) В.А.АВ. возложил на административного истца обязанность прописать в ряде трудовых договоров с работниками ГБУЗ АО «АОДКБ» условия труда, класс (подкласс) и полагающиеся гарантии, компенсации или отсутствие таковых путём заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам работников (пункт 1 предписания).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, являются условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абзацы седьмой и девятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров с работниками ГБУЗ АО «АОДКБ»: медицинская сестра палатная ФИО1 – трудовой договор от 11 ноября 2019 года <№>, врач-педиатр ФИО2 – трудовой договор от 6 мая 2020 года <№>, дезинфектор ФИО3 – трудовой договор от 18 декабря 2019 года <№>, врач-детский хирург ФИО4 – трудовой договор от 2 сентября 2019 года <№>, врач-рентгенолог ФИО5 – трудовой договор от 29 сентября 2017 года <№>, всем указанным работникам по результатам специальной оценки условий труда рабочих мест установлен класс (подкласс) условий труда 3.2. Указанные условия труда на рабочем месте предусмотрены пунктами 1.2 трудовых договоров, заключённых с перечисленными работниками. При этом, помимо указания на условия труда на рабочем месте, в трудовых договорах определены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: в пункте 2.4 трудовых договоров предусмотрена выплата работнику надбавки в размере 10 процентов от оклада (должностного оклада), в пункте 2.5 – компенсационная выплата, заменяющая молоко, в пункте 3.2 (или в пункте 3.3) – дополнительный оплачиваемый отпуск до 14 календарных дней.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом предписании выводы государственного инспектора труда об отсутствии в трудовых договорах с работниками, представленных на проверку, обязательных условий не соответствуют действительности. Каких-либо нарушений со стороны административного истца в части фиксации в трудовых договорах условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не допущено.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако административными ответчиками не было представлено суду доказательств того, что на момент проверки вышеуказанные обязательные условия отсутствовали в трудовых договорах с работниками: медицинская сестра палатная ФИО1, врач-педиатр ФИО2, дезинфектор ФИО3, врач-детский хирург ФИО4, врач-рентгенолог ФИО5.

Кроме того, в предписании содержится обязательное для административного истца требование о внесении изменений в трудовой договор с дезинфектором ФИО, врачом-терапевтом ФИО2. Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия у административного истца в штате работника ФИО и должности врача-терапевта.

В пункте 2 оспариваемого предписания главный государственный инспектор труда (по охране труда) В.А.АВ. требует от административного истца разработать локальный нормативный акт о перечне подразделений ГБУЗ АО «АОДКБ», работа которых даёт право на установление выплат стимулирующего характера, и согласовать перечень должностей медицинских работников ГБУЗ АО «АОДКБ», работа которых даёт право на установление выплат стимулирующего характера.

Между тем, актом проверки от 25 сентября 2020 года <№> подтверждается, что во исполнение постановления Правительства Архангельской области от 8 апреля 2020 года №183-пп и постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года №484 приказами главного врача ГБУЗ АО «АОДКБ» от 9 апреля 2020 года, от 5 июня 2020 года определён перечень структурных подразделений и должностей, работа в которых даёт право на установление выплат стимулирующего характера.

Следовательно, соответствующий перечень должностей, который необходимо утвердить в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Архангельской области от 8 апреля 2020 года №183-пп, у административного истца имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку административные ответчики не представили суду доказательств наличия очевидного нарушения административным истцом трудового законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 25 сентября 2020 года <№> не соответствует требованиям нормативных правовых актов. Такое предписание нарушает права административного истца, поскольку вынуждает совершить определённые действия, а за невыполнение выданного предписания административный истец может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании всего вышеизложенного, оспариваемое предписание следует признать незаконным.

В силу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения соответствующего должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.

Следовательно, в удовлетворении требования административного истца об отмене предписания следует отказать.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ГБУЗ АО «АОДКБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО7 АлексА.у о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <№> от 25 сентября 2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО7 АлексА.у об отмене предписания отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г.Выжлецова» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов