Решение № 12-131/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-131/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 09 апреля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника АО "Автоколонна № 1825" ФИО1,

рассмотрев жалобу директора АО "Автоколонна № 1825" ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО "Автоколонна <Номер обезличен>", решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от 06 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы АО "Автоколонна <Номер обезличен>",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 26 января 2026 года АО "Автоколонна № 1825" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На указанное постановление АО "Автоколонна № 1825" была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от 06 февраля 2026 года отказано в удовлетворении жалобы АО "Автоколонна № 1825" на указанное постановление.

Не согласившись с постановлением и решением, директора АО "Автоколонна № 1825" ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что не отрицает факт управления транспортным средством водителем общества при указанных в постановлении обстоятельствах. Вместе с тем, ссылается, что транспортное средство автобус «КАВЗ -4338С2» госномер <Номер обезличен> оборудовано тахографом «Штрих-TaxoRUS» регистрационный номер <Номер обезличен>, а также, аппаратурой спутниковой навигации «Сигнал S-4752 (Flex)», передающей информацию в систему мониторинга ГЛОНАСС, по показаниям которых, автобус «КАВЗ -4338С2» госномер Е460ХК156 двигался в указанное время и указанном месте без превышения разрешенной скорости, что вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просит отменить постановление, производство прекратить.

В судебном заседании защитник АО "Автоколонна № 1825" ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области<Номер обезличен> от 26 января 2026 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24 января 2026 года, в 01 часов 05 минут, водитель транспортного средства автобус «КАВЗ -4338С2» госномер <Номер обезличен> собственником (владельцем) которого учтено АО "Автоколонна № 1825", при движении по адресу: <...>, в районе <...> по <...>, в сторону <...>, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч 9с учетом погрешности), двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства имеющего функцию фотосъемки, работающего в автоматическом режиме «Призма-StoS», заводской номер <Номер обезличен>, имеющего действительную поверку – номер свидетельства о поверке <Номер обезличен>, до 16.11.2027 года, в связи с чем, доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ АО "Автоколонна № 1825" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

На указанное постановление АО "Автоколонна № 1825" была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от 06 февраля 2026 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких – либо доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем жалобы не представлено, при этом, факт управления транспортным средством при фиксации правонарушения работником АО "Автоколонна № 1825", заявителем жалобы и защитником не отрицается.

Соответственно, предусмотренных вышеприведенными нормами закона оснований для освобождения АО "Автоколонна № 1825" от административной ответственности, не имеется.

Для проверки доводов, изложенных в жалобе, судом были истребованы документы, подтверждающие исправность технического средства «Призма-StoS», заводской номер <Номер обезличен> и сведения ГУ «Главное управление дорожного хозяйства» о работе указанного технического средства.

Представленным по запросу суда свидетельством от 17.11.2025 года о поверке свидетельство о поверке <Номер обезличен> подтверждена исправность средства измерения скорости «Призма-StoS», заводской <Номер обезличен>, свидетельство действительно до 16.11.2027 года.

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства» представлено сообщение подрядной организации ООО «Майнитек» от 04.02.2026 года, из которого следует, что в запрашиваемый период, сбоев и технических неисправностей в работе ТСАФ «Призма-StoS», заводской номер <Номер обезличен> не было, ТСАФ исправно, сертифицировано и имеет действующее свидетельство о поверке.

В связи с этим, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о неправильном измерении скорости.

Доводы о том, что транспортное средство автобус «КАВЗ -4338С2» госномер <Номер обезличен> оборудовано тахографом «Штрих-TaxoRUS» регистрационный номер <Номер обезличен>, а также, аппаратурой спутниковой навигации «Сигнал S-4752 (Flex)», передающей информацию в систему мониторинга ГЛОНАСС, по показаниям которых, автобус «КАВЗ -4338С2» госномер <Номер обезличен> двигался в указанное время и указанном месте без превышения разрешенной скорости, суд считает несостоятельными, поскольку указанное оборудование не отнесено законом к специальным техническим средствам измерения скорости, на основании показаний которых, может быть сделан вывод о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Соответственно, при таких обстоятельствах дела, доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются надуманными, а не реальными.

В связи с чем, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что АО "Автоколонна № 1825" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на законных основаниях.

Действия АО "Автоколонна № 1825" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба, поданная в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в полном соответствии с положениями КоАП РФ. Принятое решение по доводам жалобы, аналогичным указанным в настоящей жалобе, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области № 18810556260126043927 от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО "Автоколонна № 1825", решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области <ФИО>5 от 06 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы АО "Автоколонна № 1825", оставить без изменения, жалобу директора АО "Автоколонна № 1825" ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>