Приговор № 1-114/2025 1-468/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2025

Дело номер (1-114/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Аскеровой О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Дутова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Хулатаева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные

приговором Советского районного суда г. Волгограда от дата по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% с заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании постановления Советского районного суда г. Волгограда от дата наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы. Наказание отбыто дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в адрес г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 проходил мимо магазина «Покупочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», находящегося в указанном торговом помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: г. Волгоград? Советский адрес, путем поднятия роль ставней, незаконно проник в торговое помещение магазина «Покупочка» и проследовал к торговой точке ИП «Потерпевший №1», где, извлек из холодильной камеры с мясной продукцией следующее имущество: 1) свиные ребра, стоимостью 399 рублей за 1кг, общим весом 5,270 кг, общей стоимостью 2 102,73 рублей; 2) свиную мякоть, стоимостью 389 рублей за 1 кг, общим весом 4,565кг, общей стоимостью 1 775,79 рублей; 3) говяжью печень, стоимостью 300 рублей за 1 кг, общим весом 3,980 кг, общей стоимостью 1194,00 рубля 4) бараний гуляш, стоимостью 370 рублей за 1кг, общим весом 3,020 кг, общей стоимостью 1 117,40 рублей, а всего имущества на общую сумму 6189,92 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое сложил в пакеты, таким образом приготовив его для дальнейшей транспортировки. Однако похищаемое имущество ФИО1 вынести за пределы торгового помещения не успел, так как был задержан прибывшими на место сотрудниками полиции, в связи с чем довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 ИП «Потерпевший №1» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 189,92 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), данное ходатайство было им поддержано в настоящем судебном заседании. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.6 ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Ф.И.О.3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 он согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке (л.д. 108).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступления относится к категории средней тяжести, условия, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и совершенное им преступное деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, его возраст, заболеваний и инвалидности не имеет, проживает совместно с престарелой бабушкой, дата г.р., имеющей заболевания (деменция, давление), за которой осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой, дата г.р., заболевания его бабушки (деменция, давление).

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, а как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 алименты на содержание ребенка не выплачивает, имеет по ним задолженность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенные им преступления суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 5,270 кг. свиных ребер, 4,565 кг. свиной мякоти, 3,980 кг. говяжьей печени и 3,020 кг. бараньего гуляша, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 5,270 кг. свиных ребер, 4,565 кг. свиной мякоти, 3,980 кг. говяжьей печени и 3,020 кг. бараньего гуляша, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Тибилова