Апелляционное постановление № 22-1013/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-1013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Букаранова А.В. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 января 2019 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы; освобожден 28 января 2021 года по отбытии срока наказания;

- 24 августа 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы;

- 4 октября 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 6 июня 2023 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней;

- 24 октября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы; освобожден 11 сентября 2024 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 месяц 26 дней; наказание отбыто 3 октября 2024 года;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 31 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора и о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, отягченные незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, наказание - смягчить, указывая на то, что он страдает рядом тяжких заболеваний, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, похищенное имущество в полном объеме возвращено, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сопегин В.Д. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) является правильной.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу имущества, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению от 16 октября 2024 года - явку с повинной.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, как и назначение наказания без учета рецидива не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из обжалуемого приговора следует, что суд в качестве явки с повинной по преступлению от 16 октября 2024 года признал и учел в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание (т. 1 л.д. 25). Однако из материалов дела следует, что данное чистосердечное признание дано ФИО1 по другому преступлению, а именно по преступлению от 22 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство и по преступлению, совершенному 22 октября 2024 года, что влечет смягчение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как за данное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в данных сотрудникам полиции объяснениях (т. 1 л.д. 26, 56), изложил обстоятельства совершенных им преступлений, подробно рассказав о месте и способе их совершения, а также о местонахождении похищенного имущества. При этом каких-либо данных о том, что на момент дачи этих объяснений лицо, совершившее преступление уже было установлено, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о совершенных им преступлениях, поэтому его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, также могут расцениваться как явки с повинной.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

по преступлению, совершенному 22 октября 2024 года, признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, назначенное наказание за данное преступление снизить до одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись