Апелляционное определение № 33-4272/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-317/2025 (33-4272/2025) судья Мохов А.А.

УИД 69RS0021-01-2025-000768-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на долю квартиры отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В основании иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ее родная сестра (по матери) ФИО3, умершая 15 декабря 2020 года. Ответчик ФИО2 является наследником к имуществу своей матери.

Сама ФИО3 и ее сын ФИО2 никогда не проживали в спорной квартире, вещи, находящиеся в квартире, принадлежат только ей.

Более 20 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой, поддерживает ее в пригодном для проживания состоянии, оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру.

На основании изложенного ФИО1 просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нелидовского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Снагинская Е.В. иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от владения вещью или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Суд не поставил под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, а также то, что истец осуществлял содержание имущества, и отказал в удовлетворении иска лишь на том основании, что имеется наследник бывшего титульного собственника, который не совершал действий, направленных на отказ от собственности. Однако с момента смерти наследодателя его наследник какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял. Спорное имущество брошенным или безхозяйным не признавалось.

Суд не привел в решении никаких обстоятельств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности истца по владению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и в будущем.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 ноября 1992 года в совместную собственность ФИО4 и ФИО5 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

16 октября 2001 года ФИО4 умерла, наследниками по закону после ее смерти являлись дочь ФИО1 и супруг ФИО5, наследником по завещанию - дочь ФИО3

ФИО5 принял наследство, но наследственных прав не оформил.

6 апреля 2002 года ФИО5 умер. После его смерти наследником по завещанию являлась его дочь ФИО1

15 декабря 2020 года умерла ФИО3, после смерти которой в наследство вступил сын ФИО2

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО3 Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости за иными лицами, в том числе за истцом ФИО1, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной более 20 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ФИО1 знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на долю ФИО2, а факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время и несение ею бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, доводы жалобы направлены на субъективную переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Действительно, как указывает апеллянт в жалобе, исходя из положений статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Однако, по мнению судебной коллегии, доказательств того, что ответчик ФИО2 отказался от принадлежащего ему на праве собственности имущества, в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что квартира находится в общей долевой собственности сторон спора, то есть истец проживает в жилом помещении в связи с наличием у нее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и этот факт не связан с отказом ответчика от права на квартиру.

Наличие у истца права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности не наделяет ее правом владения спорной долей, не предполагает переход титула собственника, а лишь подтверждает наличие у нее права пользования данной квартирой, ибо пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания за ним права собственности на эту часть в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец пользовался спорной долей квартиры не как своим собственным имуществом, не вместо собственника, а наряду с собственником, что применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что у ФИО1 отсутствовали основания считать себя собственником спорной доли в жилом помещении и полагать, что у нее может возникнуть право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Оплата истцом коммунальных услуг за спорное жилое помещение, доказательства чему представлены суду апелляционной инстанции, сама по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 проживает в квартире, потребляет предоставляемые ей коммунальные услуги, являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности, в силу чего несет обязанности по содержанию квартиры, оплате потребленных коммунальных услуг.

Суду не представлено доказательств, что внесение платы за жилое помещение позволяло ФИО1 полагать о переходе на этом основании в ее собственность всей квартиры, поскольку она фактически пользовалась общим имуществом и участвовала в расходах на его содержание для того, чтобы пользоваться принадлежащей ей долей.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, и невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не могут повлечь за собой лишение собственника его прав на это имущество.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 30 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина