Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

УИД: 76MS0014-01-2021-000843-29

Дело № 10-8/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

28 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием прокурора Пенькова Г.В.

осужденного ФИО2,

защитника Мерзляковой С.М., представившей удостоверение № 999, ордер № 086830,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мерзляковой С.М., основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 31 марта 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 15.04.2013 года Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) 11.07.2013 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.04.2013 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Освобожден 12.10.2018 года по отбытии наказания;

3) 12.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Освобожден 24.08.2020 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 января 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 0 минут ФИО2, находясь в магазине «Дикон Авто», расположенном по адресу: <...>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил с витрины указанного магазина зарядное устройство «Вымпел-57» стоимостью 2537 рублей, принадлежащее ИП ФИО4, убрал его под надетую на нем куртку, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость зарядного устройства, и покинул помещение магазина. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 537 рублей.

На приговор принесены апелляционные жалобы защитником Мерзляковой С.М. и осужденным ФИО2

В жалобе защитника Мерзляковой С.М. указано, что наказание является чрезмерно суровым, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, он имеет постоянное место жительства и работы, принес извинения и возместил ущерб потерпевшему. Кроме того, ФИО2 имеет семью, проживает с женой, имеющей проблемы со здоровьем, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери жены, учащейся колледжа; совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, в суд представил справку о трудоустройстве и размере дохода. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в основной и дополнительной апелляционных жалобах указал, что приговор является несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, возмещения ущерба потерпевшему, а также сведений о тяжких заболеваниях сердечно-сосудистой системы, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также иных заболеваниях вынесен неоправданно суровый приговор. Кроме того, преступление отнесено к разряду экономических, потерпевшим является юридическое лицо, действия обвиняемого после совершения преступления значительно снижают характер и степень его общественной опасности. В приговоре приведены формулировки, противоречащие положениям ст.63 УК РФ, а именно то, что преступление совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о предрасположенности к криминальному поведению, а также о том, что подсудимый должных выводов не сделал, на пусть исправления не встал. Указанные формулировки являются незаконными, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, кроме того, данные суждения являются предположениями, на которых невозможно основывать приговор. Судом не мотивирован отказ от применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ. Осужденный ФИО2 просит приговор изменить «в сторону смягчения, как по сроку наказания, так и по его форме, применив положения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ».

Государственным обвинителем Варфоломеевым И.А. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника Мерзляковой С.М., в которых он просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мерзлякова С.М. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Пеньков Г.В. возражал против доводов жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Виновность подсудимого подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО6, свидетеля ФИО1 подсудимого ФИО2, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом осмотра предметов (документов), распиской ФИО1 видеозаписью. Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Из представленных доказательств следует, что 15 января 2021 года ФИО2 тайно похитил из магазина «Дикон Авто» зарядное устройство «Вымпел-57» стоимостью 2 537 рублей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, проживает с женой, страдающей хроническими заболеваниями, по месту жительства и месту нахождения на профилактическом учете характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, что свидетельствует о том, что он предрасположен к криминальному поведению, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Вопреки доводам жалобы эти обстоятельства не учтены судом в качестве отягчающих наказание.

Указанные в жалобе обстоятельства, а именно то, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, надлежащим образом учтены мировым судьей, поэтому повторному учету не подлежат.

Вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем лишение свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, является правильным. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части при определении указанного вида исправительного учреждения имеется неверная ссылка на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с изложенным, суд уточняет в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Мерзляковой С.М. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Б.Шибаева