Решение № 2-1812/2020 2-1812/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1812/2020

Дело №2-1812/20

50RS0042-01-2020-001195-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску круликовским ви к гончаровой нд о привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на личное имущество супруги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на личное имущество супруги.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадскийм городским судом по делу № было принято заочное решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84 238 560, 92 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 13 090 218,27 руб. На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-108473/15 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выделена супружеская доля должника в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером № в праве собственности на земельный участок площадью 2 621 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, доля ФИО2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости уменьшена до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу 2-1799/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ? доля указанного имущества включена в наследственную массу ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО3 перед ФИО1 на сумму 97 268 779, 19 руб. признано общим обязательством супругов Г-вых. Указанным определением установлено, что полученные ФИО3 в долг денежные средства были использованы в интересах семьи, обязательства по их возврату являются общими обязательствами супругов Г-вых. В рамках дела о банкротстве ФИО1 заявлялось требование об обращении взыскания на имущество супруги. Однако производство по делу было прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В обоснование требований об обращении взыскания на имущество ответчика также указано на установление факта злоупотребления правом, а именно попытка скрыть имущество должника. Так определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО делу №А41-108473/15 признан недействительным договор о разделе совместно нажитого имущества супругов Г-вых. Судом сделан вывод, что безвозмездная передача должником в пользу супруги имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлена на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит привлечь ФИО2 к солидарной ответственности в целях погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 в размере 97 268 779, 19 руб., обратив взыскание на личное имущество ФИО2 в т.ч. на <данные изъяты> доли жилого дома площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 621 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Полагал заявленные требования необоснованными и незаконными. Указал, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение являющееся единственным жильем для должника. Пояснил, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в спорном жилом доме. Совместно с ответчиком по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают члены её семьи, являющиеся наследниками имущества ФИО3, третьи лица по делу: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ответчик и третьи лица иного жилья не имеют. Считал, что при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок должны быть учтены также законные интересы и права третьих лиц. Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности погашения имеющейся задолженности за счет иного имущества ответчика, как не представлено доказательств наличия либо отсутствия такого имущества. Рассказал, что ФИО2 предпринимает действия для урегулирования спора мировым соглашением, о чем обращалась к истцу. Настаивал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО8 и ФИО7 являются наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство в т.ч. в виде спорного имущества. Рассказала, что её доверители зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом доме, другого жилья не имеют. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств обосновывающих возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Полагала, что в силу закона на указанное имущество не может быть обращено взыскание по требованию кредитора. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадскийм городским судом по делу № было принято заочное решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84 238 560, 92 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 13 090 218,27 руб.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-108473/15 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ выделена супружеская доля должника в размере ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером № доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 621 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, доля ФИО2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости уменьшена до ? (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу 2-1799/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ? доля указанного имущества включена в наследственную массу ФИО3 (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО3 перед ФИО1 на сумму 97 268 779, 19 руб. признано общим обязательством супругов Г-вых (л.д. 9, 10-14).

Установлено, что в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО2 на жилой дом площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2 621 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 26-32, 58).

Справкой нотариуса ФИО12 установлено, что к имуществу ФИО3 было открыто наследственное дело, наследниками по закону являются: жена ФИО2, отец ФИО7, сын ФИО8, дочь ФИО9 – подавшая заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО2 Наследственное имущество, заявленное наследниками состоит из: квартиры по адресу: <адрес> доли земельного участка с кадастровым номером № жилого дома по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Сергиево-Посадских отделениях ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями. Указано, что свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 67).

Справкой финансового управляющего ФИО11 установлено и не оспорено сторонами, что по состоянию не ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО3 реализовано полностью, другого имущества у должника не имеется. Сумма непогашенной задолженности перед конкурсным кредитором ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 943 145, 36 руб. (л.д. 68).

Выпиской из домовой книги и справкой о составе семьи установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 56, 57).

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пп.1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ установлено одно из оснований принудительного изъятия у собственника имущества как обращение взыскания на имущество по обязательствам.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При установленных судом обстоятельствах, а также учитывая, что задолженность должника ФИО3 до настоящего времени не погашена, несмотря на полную реализацию имущества должника в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности в целях погашения задолженности умершего супруга перед ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание справку финансового управляющего, суд считает необходимым установить размер непогашенных обязательств в сумме 62 943 145, 36 руб.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на личное имущество ФИО2, в т.ч. на ? доли жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в т.ч. на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и др.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из системного толкования приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что при предъявлении требований об обращении взыскания на имущество ответчика, истцу следовало представить суду доказательства подтверждающие наличие либо отсутствие у ФИО2 имущества, на которое в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, с учетом установленной названным законом очередностью обращения взыскания. Однако, истцом доказательств наличия у ФИО2 имущества и его перечень, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество жилой дом и земельный участок не обладают исполнительским иммунитетом в силу установленного допущенного должником злоупотребления правом, а также в силу технических характеристик спорного жилого помещения. Так истцом указано, что жилой дом общей площадь 570,2 кв.м. в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года не может обладать имущественным (исполнительским) иммунитетом т.к. по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) значительно превышает разумно достаточные нормы для удовлетворения конституционно значимой потребности ответчика в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Оценивая заявленные требования и представленные суду доказательства, суд находит доводы истца в указанной части несостоятельными.

Так п. 16 Обзора судебной практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года разъяснено следующее: установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для разрешения заявленного спора существенное значение имело установление факта достаточности или напротив несоразмерности доходов и иного имущества ответчика ФИО2 для удовлетворения требований кредитора-истца.

Как установлено судом и указано выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств объективно подтверждающих названные обстоятельства и позволяющие, как прямо указано Конституционным Судом РФ, преодолеть в отношении единственного жилого помещения имущественный (исполнительский) иммунитет.

Суд также отклоняет довод истца об установленном факте злоупотребления правом, как основании для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Так определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано: «суд пришел к выводу, что безвозмездная передача должником (ФИО3) в пользу супруги (ФИО2) имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлена на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом» (л.д. 8).

Вместе с тем в отношении имущества ФИО2 состоящего из ? доли спорных жилого дома и земельного участка, таких обстоятельств судом установлено не было, ответчик каких-либо сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества не совершала. При таких обстоятельствах, суд считает, что факт злоупотребления правом со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного суд находит требования истца об обращении взыскания на ? долю жилого дома, принадлежащую ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, установленное пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд находит не подлежащими удовлетворению и требования об обращении взыскания на долю земельного участка, расположенного под жилым домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что указанное не освобождает ФИО2 от обязанности по удовлетворению требований кредитора-истца в силу наличия солидарных обязательств с умершим супругом. Также суд учитывает, что истец не лишен права обращаться с требованиями о принятии мер принудительного исполнения в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования круликовским ви к гончаровой нд о привлечении к солидарной ответственности, обращении взыскания на личное имущество супруги, удовлетворить частично.

Привлечь гончарову вд к солидарной ответственности в целях погашения задолженности гончарова вд перед круликовским ви в размере 62 943 145, 36 (шестьдесят два миллиона девятьсот сорок три тысячи сто сорок пять) руб. 36 коп.

В обращении взыскания на личное имущество гончарову вд, в том числе на ? в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м. с кадастровым номером № доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 621 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2020 года.

Судья М.А. Миридонова