Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017
26 июля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 8 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 700 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 5 000 рублей, расходы на эвакуацию составили 2 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему также причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 45 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Карпец А.Н. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования содержащихся под стражей лиц для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В представленных возражениях ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что заявленные повреждения на автомобиле образовались при иных событиях, а не в результате данного ДТП, что не было учтено экспертом при составлении отчета об оценке. Заявил также о несогласии с размером заявленной к взысканию суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-83/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 января 2017 года в г. Котласе Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «....» (Хендай Элантра), государственный регистрационный знак «№», принадлежащим истцу ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 8 января 2017 года в период с 3 до 6 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на прилегающей территории возле здания кафе «Лето», расположенного по адресу: <...> дом №, при помощи брелока от автомобильной сигнализации открыл дверь автомобиля «...., государственный регистрационный знак «№», и, воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля находится ключ, при помощи него запустил двигатель автомобиля, неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, совершив на автомобиле поездку по дорогам города Котласа.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в угоне транспортного средства истца.

Как видно из дела, причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2, управлявшим автомобилем «....» (....), государственный регистрационный знак «№».

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Согласно отчету ИП Е. № от 26 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 700 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП Е., так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с результатами оценки не свидетельствуют о ее необоснованности.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 38 700 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО1 не предпринял каких-либо действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля, поскольку оставил автомобиль на неохраняемой автостоянке возле здания кафе с ключами в замке зажигания, взяв с собой пульт управления автомобильной сигнализацией автомобиля. При этом сам стал употреблять алкогольные напитки, после чего заснул, выронив из кармана пульт управления автомобильной сигнализацией, тем самым допустил свободный доступ к автомобилю со стороны посторонних лиц, в том числе ФИО2

Пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, ФИО1 сам допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению ущерба, находящуюся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Приняв надлежащие меры к сохранению своего имущества, последствия в виде угона и повреждения автомобиля при обстоятельствах управления автомобилем ответчиком наступить не могли.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела (обстановки причинения вреда, состояния потерпевшего) суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО2, на 30%, то есть до 27 090 рублей.

Расходы по составлению отчета ИП Е. в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

С учетом указанных расходов с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 32 090 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Доказательств фактического несения расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.

Поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба в размере 45 700 рубля, а фактически взыскано в его пользу 32 090 рублей, в остальной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 13 610 рублей следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования ФИО1 вытекают из причинения ему имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем истца без цели хищения, не имеется, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Карпец А.Н. оказывал истцу юридические услуги по представительству в судебных заседания 12 и 26 июля 2017 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание данных юридических услуг составил 13 000 рублей, который согласно квитанции № от 19 июня 2017 года оплачен ФИО1 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 70% от заявленных требований из расчета: 32090,00 х 100% / 45700,00), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 9 100 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 1 163 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 32 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 рублей, всего взыскать 41 190 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 610 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 163 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова