Приговор № 1-1417/2023 1-271/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-1417/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 30 июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ помощнике судьи РВО с участием государственных обвинителей МСА, ЛВА, ЛАП, СМД потерпевших АДГ, КЛГ их представителя – адвоката ЧКВ подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ГЯС рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2022 года в период с 17.42час. до 17.43час. водитель ФИО1, управляя технически исправным седельным тягачом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в районе <адрес>, в нарушение требований п.1.3, абзаца первого п.1.5, абзаца первого п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, проявил преступную небрежность и не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, допустив наезд на пешехода АСА которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пешеход АСА получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди и таза с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям и переломами костей таза: полные поперечные переломы 3го-9го ребер слева по средней ключичной линии и 5го-9го ребер слева по задней подмышечной линии, полные поперечные переломы 2го-6го ребер справа по средней ключичной линии и 3го-8го ребер справа по задней подмышечной линии; перелом тела лонной кости, нижней левой ее ветви, нижней правой ветви, перелом боковых масс крестца справа проходящий через боковые отверстия, кольцевидный перелом правой вертлужной впадины, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; абзац первый п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; абзац первый п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Действия ФИО1 и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью АСА по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 30.10.2022 в вечернее время при управлении грузовым транспортным средством работодателя не пропустил пешехода АСА которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку поздно ее заметил на проезжей части, оспаривая, что от его неосторожных преступных действий наступила смерть потерпевшая, полагая, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, заявил о раскаянии в содеянном, частичной компенсации вреда в денежной форме.

Согласно его показаниям, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что двигаясь на грузовом тягаче с полуприцепом по <адрес> он совершил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Заметил пешехода за 15 метров и применив экстренное торможение, но остановиться не успел. Неоднократно пытался связаться с пострадавшей, искал ее в больницах. Также пытался связаться с родственниками с целью принесения извинений и предложения денежной помощи на лечение пострадавшей <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей КПГ о том, что 30.10.2022 около 20.00час. ей позвонил брат и сообщил, что мать АСА 76 лет, находится в больнице после наезда транспортного средства на <адрес>, у нее сломаны ребра, тазобедренный сустав, задеты легкие. В БСМП матери был установлен металлический каркас на тазобедренный сустав. 31.10.2022 ее перевели в Республиканскую больницу, где она несколько дней лежала в хирургическом отделении, а 3-4 ноября 2022 года переведена в реанимацию из-за ухудшения состояния, 11.02.2023 мать скончалась. В период нахождения матери в Республиканской больнице она (К) совместно с братом навещали ее ежедневно, видела, что мать дышала через аппарат ИВЛ, питалась через трубку;

показаниями потерпевшего АДГ о том, что 30.10.2022 вечером по телефону мать сообщила о том, что попала в ДТП и находится в БСМП. По приезду в больницу мать была в сознании в приемном покое, врач пояснил, что ситуация тяжелая, много переломов ребер и таза. ДТП произошло у <адрес>, запечатлено на видеозапись, где видно, что мать на пешеходном переходе сбил лесовоз, о чем сообщил сестре. Ночью в БСМП матери проведена операция по установке металлического каркаса, после которой он единственный раз общался с матерью по телефону, врачи говорили про травму легких. 31.10.2022 по его (АДГ) инициативе мать была переведена в Республиканскую больницу. Через 2-3 дня у матери начались осложнения с легкими, ее поместили в ИТАР, где она находилась под ИВЛ, была в сознании, она их слышала, понимала, общалась жестами, губами. Врачи говорили, что кости срослись, но легкие вылечить не удалось. 11.02.2023 мать скончалась. Со стороны работодателя подсудимого было предложение о транспортировке матери в больницу <адрес>. Врачи в Республиканской больнице говорили о том, что необходимо было навещать мать каждый день для того, чтобы она их видела и слышала;

- показаниями свидетеля МАБ (заместителя директора по управлению персоналом <данные изъяты> о том, что с 06.02.2020 в <данные изъяты> водителем принят ФИО1 30.10.2022 ему (МАБ) позвонили и сообщили о том, что произошло ДТП с участием ФИО1, на место был направлен сотрудник безопасности. В ДТП пострадал пешеход, которого госпитализировали. Руководитель <данные изъяты> передавал через лечащего врача предложение о доставке погибшей в больницу <адрес> и оплате ее лечения. ФИО1 говорил о намерении возместить вред, но ничего не получилось;

- протоколом осмотра места административного правонарушения<данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения<данные изъяты>

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> согласно которому неисправностей не выявлено <данные изъяты>

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

протоколом осмотра признанной вещественным доказательством <данные изъяты>

свидетельством о регистрации седельного тягача марки <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетеля позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства. Их показания являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями ФИО1

Показания потерпевшего АДГ и КЛГ который хоть и не являлись очевидцами ДТП, но сообщили об имеющих значение для дела обстоятельствах о времени и месте получения телесных повреждений их матерью, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов дела и позволяют исключить возможность получения АСА установленных экспертным путем травм при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе, по мотиву оговора ФИО1 и заинтересованности исходе дела, суд не усматривает.

Свидетельские показания МАБ позволяют установить ряд имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому также имеют доказательственное значение.

Событие дорожно-транспортного происшествия стороной защиты не оспаривается и помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается совокупностью письменных материалов дела, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления, позволяющее соотнести содеянное подсудимым как наезд транспортного средства на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Составленные по делу процессуальные документы не заверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Оснований для получения и проверки иных доказательств не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.

<данные изъяты>

Таким образом, выводы экспертного заключения и показания эксперта МАВ содержат противоречивые сведения о причине смерти АСА поэтому суд подвергает критической оценке выводы и показания эксперта МАВ и при вынесении приговора принимает во внимание выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>, поскольку в нем содержится подробное изложение обстоятельств от травматизации потерпевшей АСА в результате ДТП до ее смерти в медицинском учреждении с глубоким анализом и взаимосвязью полученных телесных повреждений с развившимися тяжелыми состояниями, обусловленными рядом имевшихся при жизни АСА. заболеваний.

Поскольку при производстве повторной экспертизы установлено, что полученная в результате ДТП травма не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью АСА суд не соглашается с правовой оценкой действий ФИО1, которая дана следственным органом, и квалифицирует им содеянное по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Ввиду проявленной ФИО1 небрежности при управлении транспортным средством и допущенных им нарушений ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода произошел наезд транспортного средства на пешехода АСА которой по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст.ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, каждому из потерпевших осуществил денежный перевод по 10000 рублей в счет возмещения вреда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед потерпевшими, выразившееся в принесении извинений и выплате денежной компенсации, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ признает наступление тяжких последствий в виде смерти АСА поскольку в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей помимо причиненного тяжкого вреда здоровью развилась двухсторонняя тотальная гнойная пневмония, которая состоит в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с сочетанной тупой травмой груди и таза по причине усугубления течения ранее имевшихся сосудистого заболевания головного мозга (энцефалопатии) и гипертонической болезни.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания в виде лишения свободы и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

Применение альтернативных видов наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.6,43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного вида наказания не имеется с учетом обстоятельств совершенного преступления и допущенных нарушений ПДД РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Потерпевшей КЛГ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 3000000 рублей, который удовлетворению не подлежит ввиду нахождения подсудимого в трудовых отношениях с <данные изъяты> который по настоящему делу несет материальную ответственность перед потерпевшей как работодатель ФИО1 за вред, причиненный работником при выполнении трудовых функций, в том числе, и как владелец источника повышенной опасности.

Исковые требования потерпевших КЛГ АДГ ООО» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

<данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет гражданские иски потерпевших КЛГ АДГ установив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 300000 рублей каждому. С учетом принятых гражданским ответчиком <данные изъяты> мер по добровольной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей каждому потерпевшему, взысканию с ответчика подлежит 150000 рублей в пользу КЛГ и такая же сумма в пользу АДГ (300000 рублей – 150000 рублей).

В силу ст. 81 УПК РФ<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски КЛГ АДГ удовлетворить частично, взыскать с ООО в счет возмещения, причиненного преступлением морального вреда по 150000 рублей каждому.

Отказать в удовлетворении исковых требований КЛГ к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов