Решение № 2А-355/2020 2А-355/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-355/2020

Дело № 2а-355/20

26RS0013-01-2020-000394-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика Нужной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В., Управлению ФССП по Ставропольскому краю

о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В., Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования Банк мотивирует тем, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство LADA PRIORA VIN - №, 2013 года выпуска. Обращаясь в суд, Банк просил определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного решения суда судебным приставом исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость транспортного средства в размере 339700 рублей, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в описательной части постановления указана иная предварительная рыночная стоимость автомобиля в размере 200000 рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает оценку, произведённую судебным приставом, необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент реализации. Судебный пристав-исполнитель не учел, что с 2014 года до момента реализации в 2020 году увеличился износ транспортного средства. При этом, в описательной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает иную стоимость автомобиля, то есть описательная и резолютивные части постановления противоречат друг другу, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника является неправомерным, установленная судебный приставом исполнителем стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости, определена без привлечения оценщика, тогда как его привлечение было обязательно.

В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия постановления, направленная судебным приставом по почте Банку, до настоящего времени в Банк не поступила.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, просит суд:

- признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО2, а именно: об оценке транспортного средства модель LADA PRIORA VIN - №, 2013 года выпуска, результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, на основании договора залога, недостоверными;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужную И.В. устранить допущенные нарушения путем установления рыночной стоимости транспортного средства с назначением/привлечением специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- признать необоснованными доводы возражений начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 на административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения СП УФССП по Ставропольскому краю Нужная И.В., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как в соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога, согласованная сторонами, признается ценой реализации.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского административного дела и материалы исполнительного производства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлением судебном заседании в том, что ими исчерпана возможность представления доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на заложенное имущество, транспортное средство марки, модель LADA PRIORA VIN - №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. на основании исполнительного листа серии ФС 027287096 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железноводском городским судом, возбуждено исполнительное производство №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто описи автотранспортное средство модель LADA PRIORA VIN - №, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела СП УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка автомобиля Лада Приора 217230 VIN - №, 2013 года выпуска, установлена стоимость арестованного имущества в размере 339700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена в размере 200000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ч. 2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, самостоятельно определил стоимость имущества должника, не имея отчета об оценке.

По вышеприведенным основаниям не может быть принят во внимание довод возражений ответчика о необходимости применения части 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, учитывая, что защита гражданских прав не может быть осуществлена путем признания необоснованными возражений ответчика, в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В., Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании необоснованными доводы возражений начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 на административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО2: транспортного средства модель LADA PRIORA VIN - №, 2013 года выпуска, результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, на основании договора залога, недостоверными.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужную И.В. устранить допущенные нарушения путем установления рыночной стоимости транспортного средства с назначением/привлечением специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В., Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании необоснованными доводы возражений начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 на административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева