Апелляционное постановление № 22К-1956/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Макарова Г.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

заявителя А,

представителя заявителя - адвоката Суманеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Д на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Суманеева М.А., действующего в интересах А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвоката Суманеев М.А., действующий в интересах А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя СО по <адрес> СК России по ФИО1 А. Н.В., выразившееся в длительном непроведении проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки №пр-2024 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> Д, выразившегося в длительном отказе в принятии мер прокурорского реагирования, отказе в удовлетворении жалобы по факту незаконного принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Суманеева М.А. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя СО по <адрес> СК России по ФИО1 А. Н.В. при проверке сообщения о преступлении (материал проверки №пр-2024) о противоправных действиях сотрудников УЭБиПК МВД России по ФИО1 и сотрудников УСВНГ по ФИО1 в отношении А, А, К Суд обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. В удовлетворении остальных требований жалобы отказано, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Д выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что случаев повторной отмены процессуальных решений по одним и тем же основаниям, а также фактов неправомерного бездействия следователя в ходе судебного заседания не установлено. В каждом случае следователями проводились проверочные мероприятия с целью устранения недостатков, выявленных руководителем следственного органа и надзирающим прокурором, имеющих юридическое значение для существа принимаемого по сообщению о преступлении решения. Как указано судом в обжалуемом постановлении, в качестве одного из оснований отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано отсутствие выписок из приказов о назначении на должность сотрудников полиции С, С, М Вместе с тем на момент вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в материалы проверки приобщены копии служебных удостоверений и должностных инструкций сотрудников полиции, подтверждающие их должностное положение и полномочия представителей власти. Кроме того, выписки из приказов о назначении их на должность приобщены к материалам проверки до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. При признании бездействия следователя А. Н.В. незаконным, судом необоснованно учтен срок проведения процессуальной проверки следственным отделом по <адрес> СУ СК России по ФИО1, а также период нахождения сообщения о преступлении на разрешении других следователей следственного органа. Фактически следователем А. Н.В., действия которой обжалуются заявителем, по сообщению о преступлении вынесено 2-а незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в каждом случае ею проведены процессуальные действия, направленные на устранение выявленных недостатков. Общий срок доследственной проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по ФИО1, составил 4-е месяца, что с учетом объема проверочных мероприятий является разумным. Кроме того, судом при удовлетворении доводов адвоката Суманеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ предписано должностному лицу устранить допущенное нарушение закона. При этом само ответственное должностное лицо (с учетом изменения занимаемой А. Н.В. должности) не определено. Также не принято во внимание, что на момент разрешения жалобы следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 Г. М.М. ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным. Проведение каких-либо дополнительных проверочных мероприятий не требуется. С учетом изложенного постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является неисполнимым. Таким образом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что повлекло вынесение незаконного решения. Просит постановление суда отменить в части удовлетворения доводов заявителя о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 А. Н.В. при проверке сообщения о преступлении (№пр-2024), возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение закона. Принять по жалобе новое решение, оставив ее без удовлетворения в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из содержания жалобы видно, что заявителем обжалованы действия следователя по длительности проведения проверки №пр-2024, принятие незаконного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ заместителя прокурора <адрес> Д в удовлетворении жалобы заявителя. Заявитель указал, что несмотря на неоднократные жалобы и истекший период сроком 1 год, проверка в полном объеме не проведена, не выполнены ряд процессуальных действий, допущена неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушаются конституционные права заявителя на судебную защиту.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы, обязав устранить допущенные нарушения.

Так, судом установлено, что в следственном отделе по <адрес> следственного управления СК России по ФИО1 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления за № пр-2024 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников УЭБиПК МВД России по ФИО1 и сотрудников УСВНГ по ФИО1 СОБР (Соболь) по ФИО1 в отношении А, А, К По результатам проверок по указанному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке ведомственного контроля и надзирающим прокурором, по основаниям неоднократно допускающихся нарушений требований ст.ст. 7, 24, 144 УПК РФ, ввиду принятия неоднократных необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий. На основании исследования имеющихся материалов, проверки доводов, изложенных в жалобе, судом установлен факт ненадлежащей организации проведения проверки. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что случаев повторной отмены процессуальных решений по одним и тем же основаниям, а также фактов неправомерного бездействия следователя в ходе судебного заседания не установлено, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления за № пр-2024 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До рассмотрения жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменены 4 раза, два из них вынесены следователем А. Н.В. Также не подлежат удовлетворению и доводы о том, что нарушения являются неустранимыми.

Судом установлен факт ненадлежащей организацией проверки заявления о преступлении, неправомерном бездействии на протяжении длительного времени следователя СО по <адрес> СК России по ФИО1 А. Н.В., осуществлявшей проверку сообщения о преступлении, повлекшего неоднократную отмену прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлено устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев