Апелляционное постановление № 22-2323/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Судья Абдуллаев Р.Ф. Материал № 22-2323/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осуждённого – адвоката Эльмурзаева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Дагестанские Огни ФИО4 на постановление суда г. Дагестанские Огни РД от 25 сентября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, мнение адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Согласно данному ходатайству, осужденный ФИО2 начал отбывание срока с <дата>.

За время отбывания наказания ФИО2 не нарушал условия режима содержания, твердо встал на путь исправления, активно принимает участие в общественной деятельности колонии, а ныне трудоустроен в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД, где работодателем характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.

Постановлением городского суда г. ФИО1 от <дата> ходатайство защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, удовлетворено.

ФИО2, от отбывания наказания по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> условно досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. ФИО3 К.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания по следующим основаниям.

В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, характеризующих последнего и его отношение к совершенному деянию.

Вместе с тем судом при вынесении решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 не учтено, что последний в ИУФИЦ г. ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ менее 2 -х месяцев (трудоустроен с <дата>), данный срок является незначительным для оценки отношения осужденного ФИО2 к замененному ему наказанию постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>. На что указано характеристике ФИО2, предоставленной ИУФИЦ в суд, а также подтверждено представителем учреждения в судебном заседании, где он указывал о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2

Тем самым решение суда о досрочном освобождении ФИО2 принято вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Также судом не учтено, что прошло незначительное время после вынесения постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на оставшийся срок. Вместе с тем вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом не рассматривался при условии, что ФИО2 отбыл на тот момент 1/2 назначенного срока.

Судом в постановлении сделан вывод, что ФИО2 к труду относится положительно.

Вместе с тем судом не учтено, что ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В тоже время у ФИО2 отсутствуют поощрения в период отбытия наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ г. ФИО1. Судом принято во внимание, что штраф назначенный Буйнакским районным судом Республики Дагестан от <дата> оплачен, однако не учтено, что фактически ФИО2 оплатил штраф в период рассмотрения его ходатайства об условно - досрочном освобождении городским судом г.ФИО1, то есть спустя почти год после вынесения приговора, что указывает его отношение к назначенному наказанию.

Кроме того, судом не принято во внимание рекомендации, указанные в п. 21. постановления Пленума, в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части 7 статьи 79 УК РФ, а осужденному военнослужащему, кроме того, последствия нарушения им воинского правопорядка, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного заседания следует внести соответствующие записи.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении последнего от наказания неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора\. по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно ч. 3. ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ и на основании ст.79 УК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания.

В силу 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, об условно досрочном освобождении от неотбытой части наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, указанные выше требования закона не в полной мере соблюдены.

Так, данный материал <дата> был адресован судье ФИО7, однако вопреки закону, по материалу вынесено <дата> постановление о назначении материала к рассмотрению, другим судьей ФИО8, которому материал не был адресован и при этом в резолютивной части указал о принятии этого материала в производство судьи Абдуллаева, назначил его рассмотрение на 11ч. 00 м. <дата>.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, учел, что осужденный характеризуется положительно и отбыл 3/4 срока наказания, назначенного судом, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом.

Согласно характеристике на осужденного от администрации учреждения по месту отбывания наказания от <дата>, он в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России прибыл <дата> для отбывания наказания в виде принудительных работ, трудоустроен с 31.07.2023г., жалоб с места работы нет, к труду относится положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, спокоен, уравновешен, в конфликтах не замечен, в общении с представителями учреждения проявляет тактичность и вежливость, на замечания реагирует адекватно, на профучете не состоит, социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, вину признает и раскаивается, однако ввиду того, что осужденный короткое время находится в указанном учреждении, полную характеристику дать администрации в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД не представляется возможным.

Взысканий и поощрений осужденный не имеет.

Суд апелляционной инстанции, считает заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд оставил без внимания, что администрация не смогла дать на осужденного полную характеристику по причине нахождения осужденного в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД в короткое время, поскольку для отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, которым заменено, назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, осужденный прибыл <дата>, а с ходатайством об УДО осужденный обратился <дата>, то есть по истечении только 3 месяцев и дней 8 со дня замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по ходатайству осужденного законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление суда г. ФИО1 от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий