Решение № 2-2841/2025 2-2841/2025~М-1207/2025 М-1207/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2841/2025

УИД 29RS0023-01-2025-002091-77

Дело №2-2841/2025

ЗАОНЧОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Севмаш» (далее по тексту – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик работает в АО «ПО «Севмаш» водителем с 17 октября 2016 г. в должности машиниста бульдозеров и скреперов 5 разряда. 19 июля 2024 г. при исполнении трудовых обязанностей истец совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ФИО6, а ФИО3 привлечен к административной ответственности. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19ноября 2024 г. исковые требования ФИО6 к АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с АО «ПО «Севмаш» взыскано возмещение ущерба в размере 321 103 руб. 43коп., расходы на экспертизу 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя 20000руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. 00 коп., а всего – 352 833 руб. 43 коп., государственную пошлину 4681 руб. 00 коп. Истцом 20 января 2025 г. предложено ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО6 в результате ДТП, но он отказался, о чем составлен акт от 29 января 2025 г. Истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму взысканную в пользу ФИО6 в размере 331103 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 778 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что вина ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела документами, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, поскольку считал, что работодатель должен был застраховать риск своей гражданской ответственности, так как транспортное средство стоит на государственном учете, ДТП произошло на дороге общего пользования, соответственно компенсация причиненного вреда ФИО6 должна быть выплачена страховой компанией. Кроме того, судебная экспертиза, назначенная по гражданскому делу 2-5920/2024, проводилась без участия ФИО3, правильность проведения и сумма ущерба не оспаривалась и не проверялась, значит может быть завышена. При вынесении решения просил учесть его семейное и финансовое положение, а именно: на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, бывшая супруга на содержание сына помощи не оказывает, также имеется ипотечный кредит на квартиру, в которой они с сыном проживают. Просил отказать в удовлетворении требований, либо снизить размер с учетом материального положения.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 извещенный надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора, заключенного между АО «ПО «Севмаш» и ФИО3 последний, работал в указанном предприятии машинистом бульдозеров и скреперов 5 разряда в цехе № 20 с 17 октября 2016 г.

Справкой от 05 марта 2025 г. установлено, что среднемесячный заработок П. на 01 июля 2024 г. составлял 76 688 руб. 86 коп.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2024 г. установлено, что 19 июля 2024 г. в г. Северодвинске по адресу Архангельское шоссе, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак E432AO/29 принадлежащего ФИО6 и трактором Белорус 82 государственный регистрационный знак 29АВ8626 под управлением ФИО3 принадлежащего АО «ПО «Севмаш».

ФИО3 управлял трактором Белорус 82 на основании выданного его работодателем АО «ПО «Севмаш» путевого листа от 19 июля 2024 г. №128264.

Постановлением инспектора по ИДПСОВГ автоинспекции ФИО2 Г.И. от 19 июля 2024 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по административному правонарушению, возбужденного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2024 г. около 01 час. 23 мин. в г. Северодвинске по адресу Архангельское шоссе, д. 48.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2024 г. исковые требования ФИО6 к АО «ПО «Севмаш» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с АО «ПО «Севмаш» взыскано возмещение ущерба в размере 321 103 руб. 43 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. 00 коп., а всего – 352 833 руб. 43 коп., государственную пошлину 4681 руб. 00 коп.

20 января 2025 г. ФИО3 работодателем направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба. Ответчик данное уведомление получил, о чем имеется его подпись.

29 января 2025 г. работодателем составлен акт о том, что ФИО3 было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 357514 руб. 43 коп. От заключения данного соглашения ответчик отказался.

Платежным поручением ..... от 20 января 2025 г. АО «ПО «Севмаш» перечислило ФИО6 денежные средства в размер 352 833 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТКРФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Постановлением инспектора по ИДПСОВГ автоинспекции ФИО2 Г.И. от 19 июля 2024 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по административному правонарушению, возбужденного по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2024 г. около 01 час. 23 мин. в г. Северодвинске по адресу Архангельское шоссе, д. 48.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Суд с учетом, стажа работы ответчика около 9 лет АО «ПО «Севмаш», его материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие ипотечного кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере не имеется, и в порядке регресса с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который составляет 76 688 руб. 86 коп. Размер среднего месячного заработка представитель истца и ответчик не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» с ФИО3 материальный ущерб в порядке регресса в размере 76 688 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 80 688 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2025 г.