Решение № 2-2324/2024 2-2324/2024~М-1236/2024 М-1236/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2324/2024

Дело № 2-2324/2024


решение

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

с участием прокурора Бояринцева Р.В.,

11 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Государственному автономному учреждению дополнительного образования <адрес> «ФИО38» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере ФИО18, в пользу ФИО2 – ФИО19, в пользу ФИО3 – ФИО20, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО21.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное автономное учреждение дополнительного образования <адрес> «ФИО39» (далее – ФИО22).

В обоснование иска ФИО17 указали, что "."..г. в вечернее время несовершеннолетний ФИО4 находился на тренировке по гребле на байдарках по адресу: <адрес>, о. Зеленый, СНТ «Мичуринец», гребная зона. Во время тренировки, играя в лапту, у него возник словесный конфликт с несовершеннолетним ФИО1, играющим в команде противников, в результате которого он кинул теннисный мяч, попав ФИО1 им в живот. В свою очередь ФИО1 повалил ФИО4 на землю, от чего ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости без смещения. Согласно заключению эксперта №... от "."..г., причиненный ФИО4 вред квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Проведенной процессуальной проверкой установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, однако на момент совершения общественно опасного деяния несовершеннолетний ФИО1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Моральный вред, причиненный ФИО4, заключается в его физических страданиях, вызванных болью от полученного повреждения, а также нравственных страданиях в связи с ограничением подвижности. Истцы как родители несовершеннолетнего испытали нравственные страдания от полученной их сыном травмы. Данными обстоятельствами обусловлены их требования о компенсации морального вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – через представителя. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал. Первоначально просил взыскать компенсацию морального вреда с одного из ответчиков, но впоследствии настаивал на исковых требованиях к ФИО5, опекуну несовершеннолетнего ФИО1 Требований к соответчику ФИО23 не предъявил, поскольку в момент причинения вреда, ФИО1 был отчислен из школы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала себя ненадлежащим ответчиком. Указала, что в момент причинения вреда здоровью несовершеннолетние находились на тренировке в ФИО24, в связи с чем, последнее должно нести ответственность.

Несовершеннолетний ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела через законного представителя, в судебное заседание не явился, в поступившем от него заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО25 ФИО10 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Ранее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку несовершеннолетний ФИО1 был отчислен из школы. О произошедшем конфликте ответчику стало известно только из искового заявления. Подтвердил, что ФИО16 работал тренером на момент получения ФИО4 травмы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении и браке.

"."..г. в вечернее время во время тренировочного процесса по гребле на байдарках, проводимого ФИО26 по адресу: <адрес>, о. Зеленый, СНТ «Мичуринец», гребная зона, несовершеннолетний ФИО1, во время отсутствия тренера ФИО16, в ходе ссоры, повалил несовершеннолетнего ФИО4 на землю, от чего ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки. Согласно заключению эксперта №... от "."..г., причиненный ФИО4 вред квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Постановлением ИПДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО12 в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4 в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 118 УК РФ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались время, место, факт причинения повреждений несовершеннолетнему ФИО4 несовершеннолетним ФИО1 и степень тяжести полученных повреждений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на момент причинения вреда "."..г. ФИО1, "."..г. года рождения, являлся несовершеннолетним.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. опекуном ФИО1 назначена ФИО5

Согласно частям 1, 2 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью ФИО4 являлся воспитанником ФИО27.

Вопреки утверждению ФИО28 об отчислении занимающегося ФИО1 с "."..г., в подтверждение которого им предоставлены протокол заседания комиссии по отчислению №... от "."..г. и служебная записка инструктора-методиста об отчислении, данное обстоятельство подтверждается следующим.

В объяснениях, данных в ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в апреле – мае 2023 года, несовершеннолетние ФИО4, ФИО1, ФИО13 утверждали о том, что они находились на тренировке по гребле на байдарках, в ходе которой ее участники играли в лапту, когда произошел конфликт между ФИО4 и ФИО1, после чего, тренер ФИО16 выгнал последнего из команды за данное поведение.

Из предоставленных ФИО5 скриншотов переписки в родительском чате усматривается, что "."..г. ФИО2 сообщил в нем о произошедшей драке между детьми. При этом ФИО5 являлась участником данного чата.

Стороны утверждали, что тренером на занятии "."..г. являлся ФИО16 Согласно предоставленным ФИО29 приказам, он занимал должность тренера отдела спортивной подготовки и методического обеспечения в период с "."..г. по "."..г..

Согласно расписанию учебно-тренировочных занятий по гребле на байдарках и каноэ ФИО30 на апрель 2023 года занятия у тренера ФИО16 по понедельникам ("."..г.) проходили с 1500 до 1630 часов и с 1630 до 1800 часов.

Из журнала учета пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара хирургического отделения усматривается, что ФИО2 поступил в приемное отделение в 1935 часов "."..г..

Приказом ФИО31 №...КМ от "."..г. «О направлении на учебно-тренировочное мероприятие в каникулярный период» было назначено проведение учебно-тренировочного мероприятия в ДЗОБ «ФИО40» с "."..г. по "."..г. для обучающихся в ФИО32, согласно приложению к приказу. В списке обучающихся фамилия ФИО1 отсутствует, однако в путевке ООО «Детская загородная оздоровительная база «ФИО41» №... серия В от "."..г. на срок с "."..г. по "."..г. на имя ФИО1, "."..г. года рождения, указано о его направлении в лагерь Комитетом образования, науки и молодежной политики <адрес>. В ответе ДЗОБ «ФИО42» от "."..г. указано о то, что ФИО1 находился на отдыхе в указанный период в рамках профильной смены по государственному контракту №...-проф от "."..г.. Заказчиком в государственном контракте №...-проф от "."..г. выступает Комитетом образования, науки и молодежной политики <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании утверждала о том, что она не была поставлена в известность об отчислении ее воспитанника из ФИО33. Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиком ФИО34 суду не предоставлено.

Кроме того, фактически несовершеннолетний ФИО1 был допущен к занятию тренером ФИО16

Из объяснений, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО13 следует, что тренер ФИО16 отлучился от детей во время тренировочного процесса, когда произошла драка.

Согласно пункту 1.2 Устава ФИО35 в редакции, действующей на момент причинения вреда здоровью, учреждение является физкультурно-спортивной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях развития детско-юношеского спорта, массового спорта, спорта высших достижений и создания условий для подготовки спортивных сборных команд <адрес> и спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации, не преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющего полученную прибыль между участниками (учредителями).

В пункте 8.4 Устава указано, что тренировочный процесс в учреждении проводится в соответствии с годовыми тренировочными планами, утвержденными программами спортивной подготовки учреждения по видам спорта и федеральными стандартами спортивной подготовки по видам спорта.

С целью обеспечения непрерывности тренировочного процесса и повышения уровня общефизической подготовки, учреждение имеет право проводить тренировочные сборы (тренировочные мероприятия) на базах организаций отдыха и оздоровления детей в условиях спортивного оздоровительного лагеря, а также организовывать специализированные профильные смены (лагеря). Тренировочный процесс осуществляется ежедневно, включая выходные и праздничные дни в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

В пункте 3.1 должностной инструкции тренера отдела спортивной подготовки и методического обеспечения ФИО36 на него возложена обязанность контролировать безопасное выполнение занимающимися тренировочных упражнений, проведение подвижных и спортивных игр, безопасного использования спортивной техники, оборудования и инвентаря.

В силу положений Федерального закона от "."..г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от "."..г. N 13-П и от "."..г. N 7-П, определения от "."..г. N 1833-О, от "."..г. N 4-О, от "."..г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, согласно преамбуле, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае учреждением дополнительного образования были организованы тренировочные занятия, при этом доказательства принятия мер по предотвращению травмирования их несовершеннолетних воспитанников в материалы дела представлено не было. Доказательств организации безопасных условий для проведения тренировочных занятий также представлено не было, отсутствие с несовершеннолетними детьми тренера при проведении указанного спортивного мероприятия не отрицалось.

Поскольку исковые требования ни к ФИО37, ни лично к несовершеннолетнему ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заявлены, а оснований для удовлетворения их требований о взыскании компенсации морального вреда с попечителя ФИО5 у суда не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Судья: