Апелляционное постановление № 22-3321/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Судья Исаев В.В. Дело № 22-3321/2025


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

адвокатов Митрофанова А.В. и Полозова А.А., предъявивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица ННМ. и адвоката Шипулиной О.Л.

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>», конфискован, то есть принудительно, безвозмездно, обращен в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины, юридической оценки его действий и размера назначенного наказания, не соглашается с приговором в части принятия судом решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что данный автомобиль был куплен его отцом - ННМ. на его личные денежные средства и был оформлен им на себя, находился в его постоянном пользовании и обслуживании. Он же пользовался данным автомобилем с согласия отца. ННМ в судебном заседании подтвердил, что автомобиль находится в его собственности, он им постоянно пользуется, с его согласия автомобилем также иногда пользуется его сын – ФИО2, который вписан в страховку. Судом в приговоре был сделан вывод о том, что конфискуемый автомобиль является общей собственностью ФИО2 и его отца – ННМ Однако данный вывод, по мнению осужденного, противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Тот факт, что ФИО2 внесен в страховой полис, не свидетельствует о нахождении автомобиля в его собственности, а только подтверждает форму ответственности при наступлении страхового случая. Каких-либо документов или обстоятельств, подтверждающих общность имущества с ННМ., суду представлено не было, вопрос о том, на чьи деньги был приобретен автомобиль, судом не исследовался, и факт приобретения автомобиля ННМ. исключительно на свои денежные средства никем не опровергнут. Вывод же о наличии у ФИО2 права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, исходя из смысла закона, неверен, поскольку правом распоряжаться данным автомобилем он не наделен. С учетом изложенного, вывод суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, в собственность государства является необоснованным, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Поэтому приговор суда осужденный ФИО2 просит изменить и принять решение об отмене конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ННМ приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, просит приговор суда изменить и отменить решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, и обращении его в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шипулина О.Л., также, не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, юридическую оценку его действий, а также вид и размер наказания, не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>. При этом она отмечает, что данный автомобиль осужденному ФИО2 не принадлежит, он принадлежит его отцу – ННМ что подтверждено исследованными материалами уголовного дела и показаниями ФИО2 и ННМ Поэтому решение о конфискации автомобиля, по мнению адвоката, принято с нарушением положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, а автомобиль марки «<данные изъяты>, - возвращению законному владельцу – ННМ

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО2 – без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, изучив представленные прокурором сведения о наличии в собственности ННМ. двух автомашин, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей КМВ КАС ННМ., признательные показания самого ФИО2, а также письменные материалы уголовного дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и подсудимого противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они ранее с осужденным ФИО2 конфликтных отношений не имели, и причин для его оговора не установлено.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких, оказание ФИО2 материальной помощи и посильной помощи в хозяйстве его близким, а также прохождением им службы в Вооруженных Силах РФ, получение в этот период поощрений и нагрудного знака «Лучший специалист».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, заинтересованного лица ННМ и адвоката Шипулиной О.Л. о незаконности приговора в части принятия решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»,»б»,»в»,»г»,»д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ст.264.2 УК РФ или ст.264.3 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 года №17 (редакция от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

На основании представленных документов судом первой инстанции было установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> указан ННМ

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО2 – сын ННМ фактически является собственником спорной автомашины, допущен к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, выданного 22 января 2024 года Акционерным обществом «Альфа страхование» и заключенного на срок со 02 февраля 2024 года по 01 февраля 2025 года, и неоднократно использовался им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании ННМ. пояснил, что ФИО2 в процессе использования автомобиля обслуживал его, в том числе осуществлял его заправку топливом, заливал стеклоомывающую жидкость, проверял давление в шинах, осуществлял иное техническо-материальное обслуживание, в котором нуждался автомобиль в зависимости от различных внешних факторов, в том числе времени года и погодных условий. Кроме того, ННМ пояснил, что после периодов пользования автомобиля его сыном ему постоянно приходили административные штрафы за административные правонарушений в виде превышения установленной скорости движения. Происхождение данных административных правонарушений ему были неизвестны, он данные административные правонарушения не совершал, иным лицам, кроме ФИО2, автомобиль не передавал. Однако ему известно, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за различного рода административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные им при пользовании и управлении автомобилем марки «<данные изъяты>

Наличие неоднократно совершенных ФИО2 административных правонарушений в области дородного движения при использовании и управлении им автомобилем марки <данные изъяты>, подтверждено представленными суду материалами. Сам осужденный ФИО2 в судебном заседании данный факт не отрицал.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты>, фактически находился в собственности ФИО2 и был использован последним при совершении преступления, в связи с чем суд правомерно принял решение о конфискации данного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ННМ при установленных выше обстоятельствах не препятствует принятию судом решения о конфискации данного автомобиля.

Выводы суда о конфискации транспортного средства судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав заинтересованного лица ФИО3 принятым судом решением допущено не было.

Указанные же в апелляционных жалобах обстоятельства, по мнению их авторов, препятствующие конфискации автомобиля и обращению его в собственность государства, не являются существенными, влекущими отмену приговора суда в этой части.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица ННМ. и адвоката Шипулиной О.Л. удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены приговора не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор следующего содержания.

В качестве доказательства виновности ФИО2 суд в приговоре сослался на рапорт о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.8); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» КМВ от 10 января 2025 года (т.1 л.д.13), что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа доказательств.

Исключение указанных рапортов из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденного на рапорт о получении сообщения о происшествии (т.1 л.д.8); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» КМВ. от 10 января 2025 года (т.1 л.д.13).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованного лица ННМ и адвоката Шипулиной О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева